Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2024 (2-4096/2023;) ~ 03388/2023 от 18.10.2023

дело № 2-323/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                                      г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием ответчика Базгамонова А.А., и его представителя Григорьева Д.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Базгамонову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и Зорябян А.В. 12.12.2022 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 13.12.2022 года по    12.12.2023 года на условиях «ДТП не по вине страхователя с участием двух и более транспортных средств ( при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствия у такого лица действующего полиса ОСАГО», в подтверждение чего выдан полис страхования № Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Mersedes-benz E 2015 года выпуска, VIN №. По условиям договора страхования ущерб возмещается путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховой организации. При уничтожении имущества выплата производится в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы.

В период действия договора страхования 23.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-benz E, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Базгамонову А.А. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Базгамонова А.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mersedes-benz E получило механические повреждения. Осмотрев поврежденное транспортное средство, ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем исполняя свою обязанность по выплате страхового возмещения, произвело оплату ремонта в размере 400 000 рублей согласно платежному поручению от 10.04.2023 года. Полагая, что имеет право на возмещение выплаченной им суммы, истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), с учетом положений статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика Базгамонова А.А. в свою пользу в порядке суброгации 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Титов В.В., Зорабян А.В., СК «МАКС».

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование»    не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Базгамонов А.А., и его представитель Григорьев Д.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования о возмещении ущерба в порядке суброгации признал в полном размере. Последствия признания иска, предусмотренные положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены судом и понятны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав мнение ответчика, признавшего заявленные исковые требования, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая возможность предусмотрена в том числе положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.12.2022 года между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и Зорабян А.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 13.12.2022 года по                     12.12.2023 года на условиях «ДТП не по вине страхователя с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствия у такого лица действующего полиса ОСАГО», в подтверждение чего выдан полис страхования №.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Mersedes-benz E 2015 года выпуска, VIN №.

По условиям договора страхования ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, возмещается путем оплаты ремонта на СТОА официального дилера ТС по направлению, выданному страховой компанией. При уничтожении имущества выплата производится в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы.

Из представленных материалов следует, что 23.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-benz E, государственный регистрационный знак № под управлением Зорабян А.В., и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № принадлежащего Базгамонову А.А. и под его управлением.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал, из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Базгамонова А.А., который в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, выехал на перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу ТС приближающемуся справа и пользующегося преимуществом в проезде, где допустил столкновение с автомобилем Mersedes-benz E, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении Базгамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего спора свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Базгамонов А.А. не оспаривал.

Таким образом, действия Базгамонова А.А., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Mersedes-benz E, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зорабян А.В.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования (КАСКО), Зорабян А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «Зетта Страхование».

Согласно счету от 29.03.2023 года стоимость работ по ремонту автомобиля Mersedes-benz E составила 524 044,90 рублей, без учета износа в размере 274 613,88 рублей.

Денежные средства в сумме лимита страхования в размере 400 000 рублей перечислены ООО «Зетта Страхование»- Зорабян А.В., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2023 года.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченный ремонт, поскольку автогражданская ответственность Базгамонова А.А. не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, из системного анализа положении статей 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума 08.11.2022 года № 31, следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, вправе возместить понесенные ею расходы в порядке суброгации как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, так и за счет последнего в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, предусмотренный Законом об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Базгамонова А.А. как собственника автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован.

В рамках рассмотрения спора Базгамонов А.А. предъявленные исковые требования признал в полном объеме, как в части суммы ущерба в размере                         400 000 рублей, так и в части размера государственной пошлины.

    В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком признаны исковые требования и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованность предъявленных требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, что влечет для Базгамонова А.А. обязанность по возмещению ущерба, выплаченным ООО «Зетта Страхование», то суд принимает признание иска ответчиком и находит требования истца, предъявленные к Базгамонову А.А., о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Базгамонова А.А., как непосредственного причинителя вреда и владельца источник повышенной опасности, в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче в суд искового заявления ООО «Зетта Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Базгамонова А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Базгамонову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Базгамонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН 7710280644, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 400 000 рублей.

Взыскать с Базгамонова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 26 января 2024 года.