Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-706/2021 ~ М-234/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-706/2021

****

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 18 июня 2021 г. дело по иску ООО «Стройсервис» к Толстухину Р.Ю,, Толстухиной Л.Н., Пономаренко М.С., Сусловой Л.Н., Коробейниковой М.К., Ильиной З.Н., Крюкову ОА., Жумаевой Л.А., Чупровой Е.Н. об обязании предоставить доступ в жилые помещения и осуществить демонтаж отделочных материалов, сантехнического оборудования, создающих препятствие в доступе к общедомовой коммуникации для проведения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Толстухину Р.Ю., Толстухиной Л.Н., Цимбаревич А.Л., Пономаренко М.С., Кустышеву А.А., Кустышевой М.А., являющимся собственниками квартир **********, об обязании предоставить доступ в жилые помещения и осуществить демонтаж отделочных материалов, сантехнического оборудования, создающих препятствие в доступе к общедомовой коммуникации, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу для проведения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. В обоснование иска указано, что на основании договора подряда №... на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от **.**.** истец принял на себя обязательства от НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ********** проведения работ установлен до **.**.** (п.5.1 договора). Дополнительным соглашением срок проведения работ продлен до **.**.**. Поскольку для производства работ по замене коммуникаций необходим доступ в квартиры, демонтаж наружной отделки полов, отделочных материалов при зашитых стояках, демонтаж санитарного оборудования в квартирах для доступа к коммуникациям ХВС, отопления и водоотведения, был осуществлен сбор согласия собственников жилых помещений МКД для осуществления допуска к внутриквартирным коммуникациям, относящимся к общему имуществу МКД, в целях производства капитального ремонта. Однако от ответчиков такое согласие не получено.

**.**.** в суд поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истцом ООО «Стройсервис» дополнительно заявлены исковые требования к Сусловой Л.Н., Коробейниковой М.К., Ильиной З.Н., Крюкову О.А., Жумаевой Л.А. и Чупровой Е.Н., являющимся собственниками квартир №... (соответственно) в ********** Республики Коми. При этом от исковых требований к Кустышеву А.А., Кустышевой М.А. и Цымбаревич А.Л. ООО «Стройсервис» отказалось в связи с добровольным удовлетворением требований.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** производство по делу по иску ООО «Стройсервис» к Кустышеву А.А., Кустышевой М.А. и Цимбаревич А.Л. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Импульс» и Государственная жилищная инспекция по **********.

**.**.** в суд поступило заявление ООО «Стройсервис» об отказе от иска в полном объеме (т.1 л.д.197).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, ответчиков Толстухина Р.Ю., Толстухиной Л.Н., Пономаренко М.С. и Коробейниковой М.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчики Чупрова Е.Н., Жумаева Л.А., Крюков О.А. и его представитель Крюкова Г.И., Суслова Л.Н. и Ильина З.Н. просили суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц: Фонда Республики Коми капремонта МКД, ООО «Импульс» и Государственной жилищной инспекции по **********, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из письменного заявления третьего лица (исх. №... от **.**.**), ООО «Импульс» возражает против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Третьи лица Фонд Республики Коми капремонта МКД и Государственная жилищная инспекция по ********** позицию относительно заявленного истцом ООО «Стройсервис» отказа от иска не выразили.

Выслушав объяснения ответчиков Чупровой Е.Н., Жумаевой Л.А., Крюкова О.А. и его представителя, Сусловой Л.Н. и Ильиной З.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, **.**.** между Фондом Республики Коми капремонта МКД (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда №..., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в многоквартирном **********А по ********** в ********** Республики Коми. Сроки выполнения работ были определены: с **.**.** по **.**.**.

Согласно п.9 ч.1 ст.95 Федерального закона от **.**.** N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Установлено, что **.**.** между Фондом Республики Коми капремонта МКД и ООО «Стройсервис» заключено дополнительное соглашение №... к договору подряда №..., в соответствии с которым изменена дата окончания работ – **.**.**.

Как следует из письменных возражений истца на заявление ООО «Импульс» от **.**.**, исполнить договор подряда в установленный срок (до **.**.**) не представляется возможным в связи с отказом ответчиков предоставить доступ в жилые помещения. Ответчик Кустышев А.А., производство по делу по иску к которому прекращено, снова отказался предоставлять доступ в принадлежащую ему квартиру.

В соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пп.«б» п.32, пп.«е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.** N 354, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Импульс» о привлечении к участию в деле собственников всех ********** (всего 100) оставлено судом без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства факт отказа ответчиков в допуске в принадлежащие им жилые подтверждения для осмотра инженерных коммуникаций не нашел своего подтверждения. Представленные акты согласования работ с собственниками помещений для проведения капитального ремонта инженерных систем общедомового имущества МКД такими доказательствами не являются.

Установлено, что представители управляющей организации и(или) подрядной организации доступа в жилые помещения от ответчиков не требовали.

Осмотр квартир ответчиков Толстухиных (№...), Цимбаревич Д.А. (№...), Пономаренко Д.А. (№...) и Кустышевых (№...) был произведен представителями третьего лица ООО «Импульс» по поручению суда.

Кроме того, ответчики Крюков О.А., Суслова Л.Н. и Ильина З.Н. согласны на замену стояков водоотведения и отопления в своих квартирах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Импульс», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого **********, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об обязании ответчиков предоставить доступ к коммуникациям для осуществления капитального ремонта.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.    

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.220,224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Стройсервис» к Толстухину Р.Ю,, Толстухиной Л.Н., Пономаренко М.С., Сусловой Л.Н., Коробейниковой М.К., Ильиной З.Н., Крюкову ОА., Жумаевой Л.А., Чупровой Е.Н. об обязании предоставить доступ в жилые помещения и осуществить демонтаж отделочных материалов, сантехнического оборудования, создающих препятствие в доступе к общедомовой коммуникации, для проведения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.А.Продун