Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2024 (2-4548/2023;) ~ М-4234/2023 от 07.12.2023

№2-322/2024

64RS0044-01-2023-005640-20

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Гусев С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 18.10.2021 в магазине ответчика истец приобрел ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 147599 руб. В процессе эксплуатации ноутбук вышел из строя, в связи с чем товар был передан в уполномоченный авторизованный сервисный центр, где произведено безвозмездное устранение недостатка. В дальнейшем в товаре дефект выявился вновь, не позволяющий использовать товар по прямому назначению, ноутбук перестал обнаруживать сеть wi-fi, а затем перестал загружать операционную систему.

20.10.2023 истец обратился в магазин ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако сотрудники магазина отказались принять заявление, сообщив, что потребителю необходимо обратиться с письменной претензией по адресу, указанному в товарном чеке.

24.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, к претензии приложены документы, подтверждающие законность и обоснованность требований потребителя. Претензия получена ответчиком 31.10.2023, однако в установленный срок не удовлетворена. В связи с необходимостью доказывания законности и обоснованности заявленных требований потребитель обратился в экспертную организацию для составления экспертного заключения, убытки по оплате экспертного заключения составили 8000 руб.

Истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость товара – 147599 руб., убытки по оплате почтовой корреспонденции (претензии) в размере 241,24 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.; неустойку в размере 41327,72 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 10.11.2023 по 07.12.2023, и с 08.12.2023 по день исполнения требований потребителя из расчета 1457,99 руб. в день; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 252,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Пономарев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От истца, представителя ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что при получении претензии истца ответчик в установленные законом сроки направил истцу ответ на претензию, в котором выразил готовность удовлетворить требования потребителя, предложил представить товар на проверку качества, однако товар на проведение проверки качества ответчику предоставлен не был, полагает действия истца недобросовестными. Указывает на отсутствие необходимости несения истцом расходов на оплату экспертного заключения, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пп. «д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 истцом в магазине ООО «<данные изъяты>» приобретен товар – ноутбук <данные изъяты> стоимостью 147599 руб., что подтверждается товарным чеком.

В период эксплуатации в товаре выявлен недостаток, сервисным центром согласно акту выполненных работ к заявке-договору <№> от 09.03.2023 выполнен ремонт – замена Wi-Fi модуля.

В дальнейшем недостаток в товаре проявился вновь, а именно, согласно претензии ноутбук перестал ловить сеть Wi-Fi, перестал загружать операционную систему, в связи с чем 24.10.2023 истцом направлена ответчику претензия с требованием возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Претензия получена ответчиком 31.10.2023.

Согласно материалам дела по результатам проведения проверки качества товара ответчиком наличие в товаре недостатка и его производственный характер подтверждены, в связи с чем денежные средства за товар возвращены.

Учитывая данные обстоятельства, наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося повторно после его устранения, исковые требования о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. Исходя из материалов дела денежные средства в сумме 147599 руб. истцу возвращены, в связи с чем решение в данной части не подлежит приведению в исполнение. Также согласно письменной позиции ответчика товар возвращен в ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем дополнительное возложение на истца обязанности возврата товара ответчику не требуется, и не имеется оснований для взыскания судебной неустойки в случае нарушения сроков возврата товара с истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как указано ранее, претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком 31.10.2023. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ранее предъявлялись подобного рода претензии к ответчику, материалы дела не содержат.

Согласно представленным ответчиком документам 06.11.2023 ответчиком посредством почтового отправления EMS (идентификатор <№>) на указанный истцом в претензии адрес: <адрес>, направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик просил представить товар на проверку качества.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции отправления EMS (идентификатор <№>) 06.11.2023 корреспонденция принята в отделении связи, 08.11.2023 прибыла в место вручения, 24.11.2023 срок хранения истек.

На запрос суда АО «Почта России» представлены сведения, согласно которым отправление EMS № <№> с описью с простым уведомлением <Дата> поступило в адресное отделение почтовой связи Саратов 410078 на имя получателя
Гусева С.В., отправление поступило для вручения адресату в ОПС Саратов 410078, поскольку данное ОПС производит выдачу посылок, в том числе, адресованных 410012. По адресу, указанному на оболочке почтового отправления, получателю в почтовый ящик почтальоном доставлено извещение ф.22 с приглашением получить почтовое отправление в ОПС Саратов 410078. Указанное отправление пересылалось с описью вложения. В связи с тем, что адресат в установленный срок хранения в ОПС за получением не обратился, по истечении срока хранения 24.11.2023 произведен возврат почтового отправления в адрес отправителя.

Таким образом, в установленный законом срок ответчик предпринял меры для удовлетворения претензии потребителя, предложил представить товар на проверку качества, однако истец товар на проведение проверки качества не представил.

Исковое заявление согласно материалам дела ответчиком получено 13.12.2023, ответчиком предприняты меры для удовлетворения требований, 21.12.2023 организовано проведение проверки качества товара, по результатам которой 25.12.2023 выплачены денежные средства истцу.

Взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Оценив данные обстоятельства, при которых ответчик был лишен возможности исполнить в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, провести проверку качества товара, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

По правилам пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков качества технически сложного товара покупатель
должен был представить товар продавцу, который был обязан принять такой товар и в случае необходимости провести проверку его качества, в которой потребитель вправе был участвовать.

С учетом вышеизложенного суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования, поскольку несение таких расходов не было необходимым и не было обусловлено действиями либо бездействием ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 493 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 451 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»
(ИНН <№>) в пользу Гусева С. В. (паспорт <№>) стоимость товара в размере 147599 руб., компенсацию морального вреда в размере
3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 493 руб. 28 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гусева С. В. стоимости товара в размере 147599 руб. не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4451 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова