Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2023 ~ М-1552/2023 от 05.04.2023

16RS0043-01-2023-002089-92

дело № 2-2554/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилии Эсеновны Муллиной к Зинаиде Николаевны Бегашовой о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Л.Э. Муллина обратилась в суд с иском к ответчику З.Н. Бегашовой о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Пелагея Николаевна Касимова, ... года рождения, умерла .... Единственной наследницей по закону является родная дочь, ФИО1. ... истец обратилась в нотариальную контору и подала заявление о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из двухкомнатной ..., Республики Татарстан. Со слов нотариуса в нотариальной конторе, истцу стало известно, что якобы ее мама составила завещание на вышеуказанную квартиру своей младшей сестре, Зинаиде Николаевне Бегашовой. Когда и при каких обстоятельствах было удостоверено завещание, нотариус ей не объяснила, показать завещание отказалась. В ноябре 2022 года она обратилась за выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и выяснилось, что собственником данной квартиры с 28 октября 2016 года не является ее мама, а собственность зарегистрирована на имя маминой сестры, Зинаиды Николаевны Бегашовой. До сентября 2016 года мама проживала вместе с истцом и внуками, Владиславом, 1994 года рождения, и Региной, 1999 года рождения. Летом 2016 года она два раза падала в ванной комнате, сильно ударялась, в больницу ехать она отказывалась, но состояние здоровья ее ухудшилось. У нее изменилась речь, она задумывалась, не могла долго ответить на простой вопрос, не могла сосредоточиться, у нее ухудшилось зрение. С мая 2016 года мать истца состояла на учете у врача кардиолога с диагнозом атеросклероз, нарушение мозгового кровообращения, в августе 2016 года также обращалась за медицинской помощью к врачу неврологу, также в октябре 2016 года проходила медицинское обследование в Нижнекамском ПНД, с 17 января 2017 года по 02 февраля 2017 года в ПСЦ в Нижнекамской городской больнице. Ответчик настраивала маму против нее, ее семьи, всех родственников. Получилось, что из-за ответчика, она с мамой перестала общаться.

На основании изложенного и указывая, что П.Н.Касимова на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими истец просит признать не действительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: ..., заключенный между ответчиком З.Н.Бегашовой. и П.Н.Касимовой, и применить последствия недействительности указанной сделки в соответствии с законом.

Истец Л.Э. Муллина в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик З.Н. Бегашова в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года между истцом П.Н.Касимовой (дарителем) и ответчиком З.Н.Бегашовой (одаряемой) заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: .... Государственная регистрации права собственности за одаряемой произведена ....

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ...      назначено проведение посмертной комплексной психолого-психиатрическую амбулаторной экспертизы в отношении состояния здоровья П.Н.ФИО3, производство которой поручено ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ФИО8 Бехтерова с постановкой вопросов:

- могла ли ФИО3, умершая ..., в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учетом собственного психологического состояния, своего возраста осознавать свои действия и их значение при подписании договора дарения квартиры от ....

- находилась ли ФИО3, умершая ..., под влиянием ФИО2 при принятии решения о совершении сделки, договора дарения квартиры от ...?

- страдала ли ФИО3, умершая ..., на момент оформления договора дарения квартиры от ... заболеваниями, вследствие которых она не могла понимать значения своих действий и руководить ими?

- сознавала ли ФИО3, умершая ..., значение своих действий при оформлении договора дарения от ... и могла ли ими руководить?

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 17 июля 2023 года №2-795 П.Н.Касимова во время подписания договора дарения от 14 октября 2016 года, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что в момент заключения договора дарения П.Н.Касимова не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанного обстоятельства не представлено, в связи с чем судом не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Л.Э, Муллиной (паспортные данные: серия ... ..., выдан МВД по ... ..., код подразделения 160-013) к З.Н. Бегашовой (паспортные данные: серия ... ..., выдан Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан ..., код подразделения 162-021) о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья                                           А.П. Окишев