Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2022 ~ М-757/2022 от 29.04.2022

                                                                                   16RS0037-01-2022-002552-72

                                                                                                   Дело № 2-868/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                              город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» к ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущества) в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» обратилось к ФИО2, ФИО3 с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 320 000 рублей, под 17,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 90 205,72, в том числе по основному долгу – 76 788,06 рублей, проценты за пользование кредитом 13 417,66 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на наличие у истца сведений о потенциальных наследниках ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» предъявил к ним исковые требования, в которых просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 90 205,72 рублей, в том числе по основному долгу – 76 788,06 рублей, проценты за пользование кредитом 13 417,66 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 906,17 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в поданном суду исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, ФИО3 представила справку, выданную нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО5, о том, что в рамках наследственного дела № года к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство никто не принимал, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отказе от наследства. Кроме того пояснили, что какое-либо имущество после смерти наследодателя ими в собственность не оформлялось и они не намерены были принимать наследство после смерти ФИО1 Единственное имущество, оставшееся, после ее смерти - транспортное средстве <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, находится по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил в суд письменные возражения на иск.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения истца, изложенного в исковом заявление, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 320 000 рублей, под 17,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ответу нотариуса Бугульминского нотариального округа ФИО5, после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №, в материалах дела имеется претензия кредитора по обязате5льствам умершего наследодателя. С заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались, в наследственном деле имеется отказ от наследства, оформленный у нотариуса матерью умершей ФИО1 - ФИО3

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что недвижимого имущества, имеющегося в собственности у умершей ФИО1, не имеется.

Согласно информации, представленной по запросу суда, денежные средства на счетах умершей ФИО1 по состоянию на дату ее смерти отсутствуют.

Как видно из доводов ответчиков ФИО3, ФИО2 единственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, находится по адресу: <адрес>.

За востребованием указанного имущества никто не обращался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что все наследственное имущество ФИО1 является выморочным, ее наследство никто не принимал.

В связи с тем, что имущество ФИО1, состоящее из транспортного средства, является выморочным, наличие недвижимого имущества у умершего заемщика не установлено, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В отношении других ответчиков иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска возврату Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не подлежит, судебные издержки истца могут быть возмещены за счет реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» к ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 205,72 рублей, в том числе: основной долг 76 788,06 рублей, проценты 13 417,66 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 906,17 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на наследственное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» к ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                                                 Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу: «___»_______ 20___ года

Судья:                                   Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения 2 августа 2022 года.