Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-273/2023 от 22.05.2023

судья Комягина С.Г.

дело №72-273/2023

УИД 59RS0044-01-2023-000668-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 июня 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Черноброва Матвея Владимировича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20.04.2023, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» от 04.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» от 04.03.2023 №18810059210002959309 Чернобров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20.04.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Черноброва М.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чернобров М.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, указывая на допущенные нарушения, допущенные при замере светопропускаемости стекол и в ходе производства по делу.

В судебном заседании Чернобров М.В. не участвовал, извещен надлежащим образом с учетом позиции в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и вернувшегося почтового отправления с извещением с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с пунктом 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Также пунктом 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 установлены требования, аналогичные приведенным выше требованиям Технического регламента.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Чернобровом М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Черноброва М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 04.03.2023 в 01 час 35 минут в районе дома ** на ул. **** г. Чусовой он управлял автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак **, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, ограничивающая обзор с места водителя (светопропускание составило 5%).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Черноброва М.В. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением от 04.03.2023 которым зафиксировано нарушение, фототаблицей на которой зафиксирован автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак **, данные фото наглядно свидетельствуют о наличии на представленном автомобиле тонировочной пленки на стекле передней двери со стороны водителя.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Доказательства использования при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Черноброва М.В. специального технического средства измерения в материалах дела содержатся.

Измерение светопропускания боковых стекол производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропуская автомобильных стекол «Свет», занесенного в Государственный реестр средств измерений под номером 20761-06, то есть прошедшего соответствующую сертификацию и допущенного к использованию на территории Российской Федерации. Данное измерительное средство имеет заводской № 2006039, прошло поверку 23.09.2022 (свидетельство о поверке № С-ВН/23-09-2022/188542339 от указанной даты), срок поверки до 22.09.2023. Заверенная светокопия свидетельства о поверке указанного специального технического средства с соответствующим заводским номером представлена в материалы дела. При этом неознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу, с документацией на специальное техническое средство, непосредственно на месте обнаружения, не является нарушением, ставящим под сомнение как законность действий сотрудников полиции, так и результаты измерения светопропускаемости стекол. Наименование измерительного средства, его заводской номер, дата поверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении, что позволяет идентифицировать примененное средство измерения. В должностные обязанности сотрудника полиции разъяснение порядка работы специальных технических средств не входит, у Черноброва М.В. имелась возможность ознакомиться с технической документацией измерительного прибора и алгоритмом его работы самостоятельно.

Требования о применении измерителя светопропускания стекол «Свет» содержатся в руководстве по эксплуатации, находящемся в открытом доступе в сети интернет, в том числе о погодных условиях его применения. Каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, Чернобровом М.В. не представлено.

Кроме того, доводы, направленные на нарушения в ходе осуществления замеров светопропускаемости стекол не принимаются, поскольку изначально Чернобров М.В. на момент привлечения к административной ответственности событие административного правонарушения, выразившееся в нанесении на передние боковые стекла пленки, ухудшающей обзор с места водителя, установленную светопропускаемость стекол 5% не оспаривал. Оснований полагать, что Чернобров М.В. не понимал существо события вмененного ему правонарушения, значения своих действий, направленных на согласие с нарушением, не имеется.

Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно части 1 названной статьи в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Протокол об административном правонарушении в отношении Черноброва М.В. сотрудником полиции не составлялся, поскольку Чернобров М.В. событие административного правонарушения не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе постановления от 04.03.2023по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы в этой части, равно как и ссылки на составленный протокол об административном правонарушении, опровергаются содержанием постановления от 04.03.2023 и делом об административном правонарушении.

В связи с чем постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения Чернобровом М.В. административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, заявленные в жалобе в городской суд, о не разъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела, а именно непосредственно подписью Черноброва М.В. в обжалуемом постановлении должностного лица от 04.03.2023.

Право на защиту с учетом порядка привлечения Черноброва М.В. с учетом вынесения постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушено.

При проверке светопропускаемости стекол сотрудники ДПВС действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения; постановление о привлечении Черноброва М.В. к административной ответственности вынесено инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской», имеющим специальное звание (лейтенант полиции) с учетом предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в частности в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также сводятся к ошибочному толкованию норм права. Вместе с тем они не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черноброва М.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20.04.2023, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» от 04.03.2023 оставить без изменения, жалобу Черноброва Матвея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись