Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4376/2022 ~ М-2168/2022 от 28.03.2022

Дело №

№-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания            ФИО3,

с участием представителя истца            ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о возврате денежных средств по договору о предоставлении гостиничных услуг,

установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское Взморье» о возврате денежных средств по договору о предоставлении гостиничных услуг. В обоснование уточненных исковых требований указано, что между ООО «Анапское Взморье» и ФИО1 были заключены договоры оказания гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на размещение в одном номере двух взрослых и одного ребенка, во втором номере одного взрослого, а именно матери истца - ФИО4 Продолжительность поездки была определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес предоплату за 2 номера со своей банковской карты на расчетный счет ООО «Анапское Взморье» ДД.ММ.ГГГГ согласно договору оказания гостиничных услуг в размере 44 031,60 рубля и 9 180 рублей за бронирование двух номеров. Однако, воспользоваться оплаченной услугой истец не смогла по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID 19) как у самой ФИО1, так её мужа ФИО5 и матери ФИО6, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ и пцр-тестами от ДД.ММ.ГГГГ. При этом супруг истца - ФИО5 с осложнениями был помещен в больничное учреждение, где проходил длительное лечение, что также подтверждается наличием заключения врача. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в связи с болезнью было отменено бронирование гостиничных номеров в отеле ООО «Анапское Взморье». После отмены истцу на почту (beesanny@gmail.com) поступил ответ от ООО «Анапское Взморье» о том, что бронирование отменено бесплатно. Также работников ответчика, интересовал вопрос, будет ли истец оставлять денежные средства на счете для, более позднего бронирования или пожелает сделать возврат ранее оплаченных денежных средств. На что ФИО1 написала два заявления от ДД.ММ.ГГГГ на возврат денежных средств, которые были отправлены на почту, используемую представителями ответчика, со всеми прилагаемыми справками. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом направленно на электронный адрес (sale@g8hotel.ru) отеля ООО «Анапское Взморье» несколько заявлений на возврат денежных средств по договору оказания гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, №, на имя директора ООО «Анапское Взморье» ФИО7 В ответ на которые было обещано (в почтовой переписке), что ранее полученные на расчетный счет денежные средства от ФИО1 будут возвращены в установленный срок. На протяжении августа, сентября, октября, ноября, декабря 2021 года истцом и его представителями систематически совершались звонки на рабочие телефоны ООО «Анапское Взморье». В ходе телефонных разговоров работники ООО «Анапское Взморье» от долга не отказывались и обещали вернуть деньги в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Анапское Взморье» о необходимости урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ после поступления искового заявления в суд. В связи с чем, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 186 771 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 530 рублей, штраф в размере 120 424 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – представитель ООО «Анапское Взморье» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Анапское Взморье» и ФИО1 были заключены договоры оказания гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и № на размещение в одном номере двух взрослых и одного ребенка, во втором номере одного взрослого, а именно матери истца - ФИО4

Продолжительность поездки была определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец внес предоплату со своей банковской карты на расчетный счет ООО «Анапское Взморье» ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 031,60 рубля и 9 180 рублей за бронирование двух номеров.

Однако, воспользоваться оплаченной услугой истец не смогла по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в связи с болезнью, было отменено бронирование гостиничных номеров в отеле ООО «Анапское Взморье».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала два заявления на возврат денежных средств по договору оказания гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, №, направленные на электронный адрес (sale@g8hotel.ru) отеля ООО «Анапское Взморье».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Анапское Взморье» была направлена претензия в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств.

Вместе с тем, установлено, что оплаченные по вышеуказанным договорам денежные средства были выплачены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 771 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что представитель ответчика в представленных письменных возражениях просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 40 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 2 530 рублей.

Вместе с тем, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В связи с изложенным, заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Указанная компенсация морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, с претензией о возврате уплаченных денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление потупило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, денежные средства были возращены только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с настоящими требованиями в судебном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, факт обращения в добровольном порядке не оспаривался, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 47 605,50 рублей вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 430 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о возврате денежных средств по договору о предоставлении гостиничных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 430 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: