Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1686/2024 от 15.04.2024

УИД 21RS0022-01-2024-000669-21

№2-1686/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Сырова Олега Александровича к Семенову Владимиру Аркадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Сыров О.А. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Семенову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в размере 132500 руб., а в случае частичного погашения – с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходов на проведение оценки ущерба в размере 8500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Семенова В.А., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанный случай был признан страховым, и АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 78500 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211000 руб. В связи с чем, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное дело для рассмотрения по подсудности передано в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, в том числе истец Сыров О.А., ответчик Семенов В.А., их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Сыров О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, явку своего представителя не обеспечил. Более того, в адрес суда поступило заявление от представителя истца Черновой Т.И. с просьбой об оставлении иска без рассмотрения с указанием на то, что ответчик добровольно возместил истцу ущерб и судебные расходы, в общем размере 145000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение спора в отсутствие стороны истца не возможно, ответчик не настаивал на разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по предъявленным требованиям в отсутствие истца, и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом разъясняется, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Сырова Олега Александровича к Семенову Владимиру Аркадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Тигина