Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2015 от 13.02.2015

Дело №11-25/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Чернодоля Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.12.2014 года об отказе в выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» и ФИО3 заключены кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанными договорами банк осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику, а также открыл должнику счет в рублях для осуществления операций по погашению кредита. Сумма кредита составила 87100 рублей, под 28% годовых. Должник в свою очередь согласно условиям указанных договоров, принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование данным кредитом. Однако ФИО3 обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им выполняет надлежащим образом, последний платеж произведен ей ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 94725 рублей 65 копеек, которую банк просит взыскать с должника, а также расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1520 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.12.2014 года ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» отказано в выдаче судебного приказа в соответствии с п.4, п.1. ст. 125 ГПК РФ, ввиду того, что в поданном заявлении усматривается наличие спора о праве.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, ссылаясь на то, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того неправильно применены нормы материального права. В связи с чем, заявитель просит определение от 29.12.2014 года отменить, передать дело на повторное рассмотрение.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с данной статьей мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель просит взыскать с должника сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94725 рублей 65 копеек, в том числе 85698 рублей 87 копеек – сумму основного долга, 9026 рублей 78 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 рублей 28 копеек.

Поскольку сумма предъявленных к взысканию процентов является результатом расчетов взыскателя, а в прилагаемых к заявлению документах конкретные суммы процентов не указаны, то мировой судья пришел к правильному выводу о том, что суммы задолженности, о взыскании которых просит ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» не являются бесспорными, и соответственно, правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Довод частной жалобы заявителя о том, что определение об отказе в выдаче судебного приказа исключает дальнейшее движение дела, является не состоятельным, поскольку заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29.12.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: