Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2023 ~ М-663/2023 от 28.03.2023

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

26 июля 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Порубовой К.Ю., ответчика Федьковой Н.Г.

гражданское дело *** по иску Порубовой К.Ю. к Федьковой Н.Г., МУП «ГУЖЭК ***», АО «Энергосбыт Плюс», Снигиреву ФИО13 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

УСТАНОВИЛ:

Порубова К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Леухиной С.Н., АО «ЭнергосбыТ Плюс», Федьковой Н.Г. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование иска указано, что истец и ответчик состоят в дружеских отношениях <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением ответчика истец предоставила ей в безвозмездное пользование свое имущество, приобретенное бывшим в употреблении и не представляющее для нее ценности. Доказательств приобретения не имеется, поскольку имущество приобреталось по объявлениям. <дата> заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Леухиной С.Н. по адресу проживания ответчика произведена опись имущества. Во время производства описи имущества был предоставлен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование, который не был принят во внимание. Просила суд освободить имущество от ареста (исключить из описи) и признать за ней право собственности на данное имущество: <данные изъяты>

Определениями суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве в соответчиков привлечены взыскатели МУП «ГУЖЭК ***» <адрес>, Снигирев В.Л., ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Леухина С.Н. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. (л.д.106-107, 133).

В судебных заседаниях истец Порубова К.Ю. уточнила заявленные исковые требования: просила суд освободить имущество от ареста (исключить из описи). Пояснила, что судебные приставы арестовали принадлежащее ей имущество, которое было предоставлено ей Федьковой Н.Г. в безвозмездное пользование. Она, Порубова К.Ю., приобрела две квартиры, в которых оставалось имущество от прежних жильцов. Также имелось принадлежащее ей старое имущество, которое было ей не нужно. Когда они познакомились и подружились, у Федьковой Н.Г. было тяжелое финансовое положение, на иждивении находилось двое детей. Для того, чтобы дети Федьковой Н.Г. могли заниматься, она отдала ей в пользование <данные изъяты> Ей было известно об имеющихся у Федьковой Н.Г. финансовых трудностях, в связи с чем между ними позднее был составлен договор о безвозмездном пользовании всем имуществом. Непосредственно на момент передачи имущества договоры не составлялись.

В судебных заседаниях ответчик Федькова Н.Г. поддержала заявленные Порубовой К.Ю. исковые требования. Пояснила, что все спорное имущество принадлежит истцу, было передано ей во временное пользование в разное время. Договор был составлен позднее фактической передачи спорного имущества в связи с тем, что к ней приходили судебные приставы.

Ответчик АО «Энергосбыт Плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований Порубовой К.Ю. отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего представителя (л.д.83, 138).

Ответчик МУП «ГУЖЭК ***» <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего представителя (л.д.112, 114, 139, 159, 160).

Ответчик Снигирев В.Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.137).

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Леухина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что действия по аресту имущества являются законными и обоснованными, просила суд отказать в удовлетворении заявленных Порубовой К.Ю. исковых требований в полном объеме. (л.д.29-32).

ГУФССП России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Ранее представило отзыв, в котором указано, что в соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.120-121, 135).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст.64 ГПК РФ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов устранения нарушений прав собственника является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в отношении Федьковой Н.Г. возбуждены исполнительные производства ***-ИП от <дата>, ***-ИП от <дата>, ***-ИП от <дата>, ***-ИП от <дата>, ***-ИП от <дата>, и ***-ИП от <дата>, которые объединены в сводное исполнительное производства ***-СД, общая сумма задолженности по сводному производству составляет *** рублей.

<дата> заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Леухиной С.Н. в рамках исполнительного производства ***-ИП наложен арест на имущество должника Федьковой Н.Г., находящееся по адресу ее фактического проживания, в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается копией акта (л.д.8-10, 38-40).

Согласно копии вышеуказанного акта от <дата> о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто 9 наименований имущества должника Федьковой Н.Г., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Федьковой Н.Г. с правом беспрепятственного пользования.

<дата> в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника Федьковой Н.Г., сумма арестованного имущества составила *** руб. <дата> судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества. Постановлением от <дата> арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах. В связи с подачей в суд иска Порубовой К.Ю. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), постановлением от <дата> исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП были отложены (л.д.42-72, 73-74, 76-77, 78-79, 80, 81, 82, 92-96).

Заявляя о своих правах на арестованное имущество, истец должен доказать факт приобретения имущества в свою собственность и основания передачи имущества в пользование должнику.

В подтверждение факта приобретения имущества Порубовой К.Ю. представлены следующие доказательства: <данные изъяты>

Свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждено, что указанное имущество не передано им в дар, насовсем, а только во временное пользование, что Порубова К.Ю., отдавая имущество, пояснила, что при необходимости потребует его обратно.

Иных доказательств совершения Порубовой К.Ю. действий по отчуждению данного имущества суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт принадлежности Порубовой К.Ю. вышеуказанного имущества, а именно <данные изъяты> и передачи его во временное пользование, подтвержден, в связи с чем, требования истца в части требований в отношении данного спорного имущества подлежат удовлетворению.

Также судом принимаются показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что <данные изъяты>

Поскольку факт передачи <данные изъяты> в пользование именно Свидетель №2 подтвержден, Свидетель №2 не является должником по сводному исполнительному производству в отношении Федьковой Н.Г, в рамках которого произведен арест имущества, сведений об аресте ноутбука в рамках исполнительного производства в отношении самого Свидетель №2 материалы дела не содержат, судебным приставом – исполнителем не представлено, а Порубовой К.Ю. требований к Свидетель №2 не предъявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части исключения из под ареста в рамках исполнительного производства в отношении Федьковой Н.Г. <данные изъяты>.

В отношении остального имущества доказательств его приобретения именно Порубовой К.Ю. суду не представлено, свидетели не смогли пояснить, когда именно данные предметы были переданы Порубовой К.Ю. Федьковой Н.Г., при каких обстоятельствах и на каком основании., суду пояснили, что непосредственно в моменты передачи данного имущества не присутствовали, даты передачи имущества не помнят, условия, на которых было передано имущество, им известны со слов Федьковой Н.Г.

Договор от <дата>, заключенный между истцом Порубовой К.Ю. и ответчиком Федьковой Н.Г., согласно которому истец передала в безвозмездное пользование Федьковой Н.Г. следующее имущество: <данные изъяты> (л.д.11), заключен сторонами не в момент передачи имущества, а составлен и подписан позднее, сразу на весь список имущества, ввиду наличия у ответчика задолженностей по исполнительным производствам с целью исключения возможности ареста данного имущества судебным приставом-исполнителем, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд не может принять его в качестве доказательства принадлежности имущества истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Порубовой К.Ю. не доказан факт приобретения ей для себя и передачи во временное пользование Федьковой Н.Г. в последующем телевизора <данные изъяты> в связи с чем заявленные исковые требования Порубовой К.Ю. в отношении оставшегося спорного имущества, а именно: <данные изъяты>, -удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Порубовой К.Ю. к Федьковой Н.Г., МУП «ГУЖЭК ***», АО «Энергосбыт Плюс», Снигиреву <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) удовлетворить частично, исключить из акта описи (ареста) от <дата> следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 г.