Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13976/2021 от 23.11.2021

Судья: Чиркова Е.А.                адм. дело № 33а-13976/2021

(2а-2457/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,     

судей     Лёшиной Т.Е.. Навроцкой Н.А.,                 

при секретаре Моревой Н.П.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Исаева С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2021 года по административному делу № 2а-2457/2021 по административному иску Исаева С.А. к Государственной жилищной Инспекции Самарской области с привлечением ООО «Интеграция» и МП г.о.Самара «Жилсервис» о признании незаконными действий административного ответчика,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя Исаева С.А. (по доверенности) Ключникова О.А., пояснения представителя административного ответчика Федулова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.А. обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной Инспекции Самарской области с привлечением ООО «Интеграция» и МП г.о.Самара «Жилсервис» о признании незаконными действий административного ответчика, в обоснование своих требований указав, что он является собственником <адрес>, технические обслуживание и ремонт общего имущества которого осуществляло МП «Жилсервис», которое в дальнейшем передало эти функции ООО «Интеграция». По сведениям Государственной жилищной инспекции Самарской области 24.02.2021 принято решение об исключении из реестра лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат МП г.о.Самара «Жилсервис», а с 01.03.2021 включить в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Интеграция».

При этом указывает, что никто из собственников квартир не получал никаких уведомлений о проведении собраний в многоквартирном доме, сотрудники Государственной жилищной инспекции Самарской области неправомерно сделали вывод, что уведомление о проведении общего собрания им были вручены и размещены в местах общего пользования, так как в доме нет ни одного информационного стенда, а иные способы уведомления общими собраниями не принимались, поэтому проверка приложений к протоколу от 07.12.2020 проведена незаконно. В настоящее время Самарский районный суд г.Самары рассматривает гражданское дело № по иску Исаева С.А. к ООО «Интеграция» и ФИО6, являющейся инициатором общего собрания, о признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений дома по адресу: <адрес>, и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №15 от 07.12.2020. В судебных заседаниях установлено, что ФИО6 с 25.08.2019 постоянно проживает в <адрес>, документов на управление домом она не подписывала, собственник <адрес> ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако её подпись стоит в реестре голосования.

Административный истец полагает, что представленный в Государственную жилищную инспекцию Самарской области договор управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации, документов, свидетельствующих о том, что ФИО6 действует от имени всех собственников, или обладает более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, не имеется. Следовательно, решение административного ответчика о включении с 01.03.2021 в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, деятельности по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Интеграция», является незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Исаева С.А. отказано (л.д. 208-215).

В апелляционной жалобе Исаев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 218-220).

Представитель административного истца Ключников О.А. просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Самарской области по доверенности Федулов В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом № 15 от 07.12.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> собственниками помещений приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о расторжении договора управления с МП г.о.Самара «Жилсервис», о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Интеграция». Инициатором общего собрания является один из собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Интеграция» от 23.12.2020, вх № о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, Государственной жилищной инспекцией Самарской области 24.02.2021 г. вынесен приказ № №-ул/1, 38077-ул/1 о включении с 01.03.2021 в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном <адрес>, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО «Интеграция», ИНН № (л.д. 51).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый административным истцом приказ принят уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующих порядок принятия соответствующих решений.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком в нарушении положения ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не было проверена законность уведомления собственников многоквартирного дома, поскольку в данном случае необходимо было извещать собственников путем отправления заказной корреспонденции, а не размещать на фасаде здания информации судебная коллегия находит данный довод не обоснованным.

Так, в силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Государственная Жилищная инспекция не располагала сведениями о том, что в данном доме не принималось решение общего собрания собственников помещении о порядке информирования собственников о проведении общего собрания и исходила из добросовестности заявителя.

Размещение извещения собственников помещений путем вывешивание информации о созыве общего собрания в доступных публичных местах (входная группа подъезда, лифтовая площадка) соответствует статье 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которая позволяет сделать вывод об извещении собственников многоквартирного дома.

Во всяком случае данный довод проверяется в рамках оспаривания общего собрания и признания данного решения недействительным, в том числе по процедурным нарушениям, в рамках гражданского судопроизводства, что было сделано Исаевым С.А. при обращении в суд с гражданским иском к ООО «Интеграция» о признании незаконным решений общего собрания собственников в многоквартирном доме (л.д.59-65).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

В данном случае административным органом не было установлено наличия нарушений требований вышеуказанного Порядка.

Доводы о незаконном порядке уведомления собственников о предстоящем собрании правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Инспекция действовала в рамках ЖК РФ и Порядка, в связи с чем оснований для признания незаконными действий административного ответчика, не имеется.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: