Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 (2-503/2021;) ~ М-458/2021 от 10.09.2021

УИД: 31RS0023-01-2021-000913-05

Дело № 2-4/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                                           п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

с участием ответчика Фалалеева А.В., представителя ответчика Запорожан А.С. адвоката Николаева С.Н.,

в отсутствие истца Олейникова А.А., его представителя адвоката Янглеевой Н.В., ответчика Запорожан А.С., представителей ответчиков администрации г.Тула, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Александра Андреевича к Фалалееву Алексею Владимировичу, Запорожан Андрею Степановичу, Администрации города Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

17.07.2021 в районе дома 38 А по ул. Рязанская г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Фалалеев А.В., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие на автодороге в виде дефекта дорожного полотна, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo KL1T, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Олейникову А.А. и под его управлением.

Собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № является Запорожан А.С.

В результате ДТП автомобиль Олейникова А.А. получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 427947 рублей, за проведение оценки ущерба Олейников А.А. заплатил 8000 рублей, за эвакуацию автомобиля с места аварии до места проведения осмотра и оценки Олейников А.А. заплатил 5000 рублей, за юридические услуги – 50000 рублей.

Размер компенсации морального вреда Олейников А.А. оценил в 50000 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность Запорожан А.С., Фалалеева А.В. на момент ДТП не была застрахована, Олейников А.А. просит взыскать солидарно в пользу Олейникова Александра Андреевича с Фалалеева Алексея Владимировича, Запорожан Андрея Степановича, ущерб, причиненный автомобилю Chevrolet Aveo KL1T, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 427947, 00 рублей, расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 5000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7610 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены Администрации города Тулы, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

В судебном заседании ответчик Фалалеев А.В. иск, заявленный к нему, не признал, пояснил, что 17.07.2021 по просьбе Запорожан А.С. он (Фалалеев) перегонял принадлежащий Запорожан А.С. автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №. В районе дома 38 А по ул. Рязанская г.Тулы он примерно в 22 часа 20 минут совершил наезд на препятствие на автодороге в виде дефекта дорожного полотна, в результате чего его автомобиль «начало кидать» и произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo KL1T, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Олейникову А.А. и под его управлением.

ДТП произошло из – за ненадлежащего состояния дороги. Никаких предупреждающих знаков о наличии дефекта дорожного полотна не было, было темное время суток, раньше по этой дороге он не ездил, предположить о ненадлежащем состоянии дорожного полотна он не мог.

К административной ответственности в связи с данным событием он (Фалалеев) не привлекался.

Представитель Запорожан А.С. адвокат Николаев С.Н. исковые требования, в части заявленных к его доверителю, не признал. Пояснил, что ДТП произошло из- за ненадлежащего состояния дороги, следовательно, надлежащим ответчиком является Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

От представителя ответчика Администрации города Тулы поступили возражения против иска, согласно которых считает себя ненадлежащим ответчиком.

От представителя ответчика Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы возражений против иска не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

То обстоятельство, что 17.07.2021 в 22 часа 20 минут в районе дома 38 А по ул. Рязанская г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Фалалеева А.В. и автомобиля Chevrolet Aveo KL1T, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Олейникову А.А. и под его управлением подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.79-88).

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (по ст. 10.1 ПДД РФ) в отношении Фалалеева А.А. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за дефекта дорожного полотна. Об этом свидетельствует схема места ДТП, где указано о наличии дефекта дорожного полотна, акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого выявлен наплыв асфальтового покрытия на проезжую часть.

О том, что дорожное покрытие имеет дефекты, а именно наплыв асфальтового покрытия на проезжую часть свидетельствуют фотографии с места ДТП (л.д.107-115).

Судом установлено, что Фалалеев А.А. 18.07.2021 был привлечен к административной ответственности только по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д.40).

Факт принадлежности автомобиля Chevrolet Aveo KL1T, государственный регистрационный знак №, Олейникову А.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.43).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст.1079 ГКРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 13.2 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" (Утвержден в г. Санкт-Петербурге 18.10.2011 Решением 827 Комиссии Таможенного союза) автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростыо, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого Технического регламента Таможенного союза. При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона об автомобильных дорогах).

Статья 21 Федерального закона об автомобильных дорогах возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании статьи 53 Устава муниципального образования города Тулы администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделено полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

Согласно Перечня автомобильных дорог местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования города Тулы, утвержденного постановлением администрации города Тулы от 09.10.2013 года №3319 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования города Тулы» дорога по ул. Рязанская имеет протяженность 449 м и относится к дорогам общего пользования местного значения.

Судом установлено, что обязанность по ремонту и содержанию дорог в г.Тула возложена на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, что подтверждается Положением «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы», принятым Решением Тульской городской думы от 23.11.2016 года №31/795.

Согласно п. 1.1 Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы», принятым Решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 № 31/795 «О создании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и утверждении Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

В пункте 3.1. закреплены функции и полномочия управления, а именно: организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула.

Пункт 4.1.8. закрепляет, что управление вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее Управление). является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу. Со стороны Управления имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца.

Как установлено судом вследствие пренебрежения Управления возложенной на него обязанности, дорожное покрытие в районе ул.Рязанская г.Тулы не соответствовало стандартам качества, кроме того, не было выставлено никаких знаков, предупреждающих об опасности на данном участке дороги.

Судом установлено, что Фалалеев А.В. не имел возможности изменить сложившуюся ситуацию, поскольку наезд на автомобиль истца совершен при чрезвычайных и не предотвратимых им при данных условиях обстоятельствах - автомобиль под управлением Фалалеева А.В. потерял устойчивость и управляемость вследствие имеющегося в асфальтовом покрытии дороги дефекта, который водитель ввиду ночного времени суток не мог увидеть и о котором не был предупрежден содержателем дороги, обязанным обеспечить круглогодичное безопасное движение и принимать меры но временному ограничению движения по поврежденным и опасным участкам дороги, суд считает, что ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

Доказательств отсутствия вины Управлением по транспорту и дорожному хозяйству г.Тулы не предоставлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo KL1T, государственный регистрационный знак № на момент события, произошедшего 17.07.2021 составила 427947 рублей (л.д.5-35) За изготовление экспертного заключения Олейников заплатил 8000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.35 оборот).

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение сторонами доказательства, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Данных о том, что эксперт был заинтересованы в исходе дела, не имеется. Заключение экспертизы содержит исследовательскую часть, в заключении подробно описаны проведенные исследования и приведены методики, которые были использованы экспертами.

Из заключения экспертизы понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, описаны ход и содержание исследований, в том числе и непосредственном исследовании экспертом повреждений транспортного средства непосредственно на нем самом.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Каких- либо доказательств, опровергающих заключение, влекущих признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, не установлено.

Актами приема выполненных работ и квитанциями на оплату подтверждается, что за эвакуацию автомобиля Олейников А.А. заплатил 5000 рублей (л.д.38,39).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 4 Закона Белгородской области от 07.06.2011 № 39 «Об оказании юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно на территории Белгородской области адвокату, оказавшему юридическую помощь бесплатно, производится оплата его труда, а также компенсируются расходы, связанные с оказанием юридической помощи бесплатно.

Адвокат, оказавший юридическую помощь бесплатно, имеет право на оплату труда в следующих размерах: за предоставление правовой консультации в устной форме - 200 рублей; за составление заявлений, жалоб, ходатайств, направляемых в суд, - 600 рублей; за представление интересов в судах (за один день участия): первой инстанции - 800 рублей;

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 года (находятся в свободном доступе в интернете), установлены минимальные расценки: участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по уголовным, гражданским и административным делам (один день)– 7000, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела –4000 рублей, устная консультация 1000 рублей.

То обстоятельство, что Олейников А.А. уплатил адвокату Янглеевой Н.В. 50000 рублей за оказанные услуги подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.46).

Из указанной квитанции следует, что эта сумма складывается из подготовки и направления искового заявления и документов о возмещении ущерба, отслежевания движения заявления, представления интересов в суде, подача уточнений, заявлений, ходатайств, направление запросов в суде первой инстанции, получение судебного акта.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, то, что исковые требования удовлетворены частично, требования разумности и обоснованности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Chevrolet Aveo KL1T, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ 427947, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7610 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Chevrolet Aveo KL1T, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ 427947, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7610 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

.

.