Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2022 ~ М-632/2022 от 25.02.2022

Дело №2-1755/2022 решение изготовлено 06.05.2022 г.

УИД: 76RS0016-01-2022-000958-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2022 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой К.О. к Смирнову А.В. о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

    Яковлева К.О. обратилась с иском к Смирнову А.В., в котором, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор купли-продажи от 05.02.2019 и 12.02.2019 года автомобиля Митсубиши Лансер, 2008 года выпуска, регистрационный знак Е335УО76, VIN идентификационный номер №, заключенный между Яковлевой К.С. и Смирновым А.В., взыскать денежные средства в размере 323 000 рублей, уплаченные по договору купли продажи от 05.02.2019 года. В обоснование иска указала, что «05» февраля 2019 года между ней и Смирновым А.В. был заключен договор-купли продажи транспортного средства - автомобиля Митсубиши Лансер, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN идентификационный номер №, согласно которому продавец передал, а покупатель принят и оплатил транспортное средство в размере 323 000 рублей. На момент совершения сделки по покупке вышеуказанного транспортного средства, автомобиль проверялся на наличие арестов и других ограничений, но какие-либо ограничения отсутствовали. Таким образом, при покупке и оформлении обременения в отношении автомобиля отсутствовали. С целью постановки транспортного средства на регистрационный учет она обратилась в органы ГИБДД, транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт. В июле 2021 года ей стало известно о том, что автомобиль Митсубиши Лансер, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN идентификационный номер №, собственником которого на основании договора купли-продажи являлась она, находится в залоге у банка. На момент покупки на транспортном средстве не было арестов, штрафов, запретов на регистрационные действия, соответственно о том, что машина находится в залоге у банка, ей не было известно. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.07.2021 года на данное транспортное средство было обращено взыскание как на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

    В судебном заседании представитель истца Яковлевой К.О. по доверенности Гусева В.А. исковые требования поддержала по основаниям и в объеме исковых требований. Дополнительно пояснила, что изначально договор был составлен 5 февраля 2019 года, но в нем цена автомобиля была указана 250 000 руб., что не соответствовало действительности. В связи с чем 12 февраля 2019 года составлена вторая редакция договора, в котором стоимость автомобиля указана правильно – 323 000 руб. Передача именно этой суммы в счет оплаты по договору подтверждается также распиской ответчика.

    Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Румянцева И.С. по доверенности Румянцев С.Н в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль Смирнову А.В. Румянцев И.С. приобретал автомобиль у Доронина А.В., о том, что автомобиль находится в залоге, им также было не известно. Автомобиль приобретали через знакомого, которому доверяли.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю). Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за то определенную денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2019 года между Яковлевой К.О. и Смирновым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Митсубиши Лансер, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN идентификационный номер №. 12 февраля 2019 года между сторонами подписан второй экземпляр договора купли-продажи данного автомобиля с указанием стоимости проданного автомобиля – 323 000 руб. Авитомобиль поставлен на государственный учет.

В июле 2021 года истцу стало известно о том, что автомобиль Митсубиши Лансер, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN идентификационный номер №, собственником которого на основании договора купли-продажи от 05.02.2019 года он является, находится в залоге у банка.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.07.2021 года по иску ПАО «Плюс Банк» к Доронину А.В., Яковлевой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Доронину А.В., Яковлевой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Доронина А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 02.05.2015 г. № по состоянию на 15.10.2020 года в размере 456 584,60 руб., из которой: сумма основного долга – 328 995,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 127 589,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765,85 руб.; обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Яковлевой К.О. - Митсубиши Лансер, 2008 года выпуска, регистрационный знак Е335УО76, VIN идентификационный номер №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2021 года.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника. Продажа транспортного средства, которое обременено залогом, правомерно признано существенным нарушением условий договора, что по правилам статьи 450 Гражданского кодекса РФ признается основанием для расторжения договора.

Согласно договору от 12.02.2019 года, а также расписке ответчика, в счет оплаты по договору ему была передана сумма в размере 323 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Яковлевой К.О. в суде представляла Гусева В.А. Представитель осуществляла консультацию заказчика, подготовку по делу, составляла исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях. Расходы Яковлевой К.О. по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской.

Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 12 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 6 430,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ

р е ш и л:

    Исковые требования Яковлевой К.О. удовлетворить.

    Расторгнуть договоры купли-продажи от 05.02.2019 и 12.02.2019 года автомобиля Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, VIN идентификационный номер №, заключенный между Смирновым А.В. и Яковлевой К.О..

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Яковлевой К.О. денежные средства в размере 323 000 рублей, уплаченные по договору купли продажи от 12.02.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины - 6430 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко