Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2022 ~ М-548/2022 от 24.03.2022

№

03RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Мазитову ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Мазитова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о расторжении договора микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Мазитову Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд обратить взыскание на предмет залога - марки DATSUN, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком – Мазитовым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 224 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки DATSUN, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 301 360 рублей 53 копейки, из которой 220 947 рублей 57 копеек сумма основного долга, 75 774 рубля 63 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 638 рублей 33 копейки. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 301 360 рублей 53 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Мазитов Р.Ф. через своего представителя Шаяхметову Л.А., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд со встречным иском к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о расторжении договора займа, в котором просит суд расторгнуть договор микрозайма №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Мазитовым Р.Ф.

В обоснование встречного иска указав, что в просительной части искового заявления ООО МК «КарМани» указывает на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки DATSUN, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, а также на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, вместе с тем, ООО МК «КарМани» не просит взыскать с Мазитова Р.Ф, задолженность, на которую ссылается в тексте искового заявления расторгнуть договор микрозайма. А при таких обстоятельствах, в отсутствие требования о расторжении договора микрозайма, за ООО МК «КарМани» сохранится возможность обращаться в суд несколько раз за взысканием задолженности на последующие даты, в связи с чем, после принятия судом решения продолжат начисляться проценты, на остаток долга, что приведет к тому, что при продаже с публичных торгов указанного автомобиля, практически всю его стоимость получит ООО МК «КарМани». В случае удовлетворения судом встречных исковых требований о расторжении договор микрозайма, проценты не будут начисляться после решения суда, тогда сумма долга перестанет расти и станет фиксированной, что позволит получить Мазитову Р.Ф. часть средств, вырученных от продажи указанного автомобиля с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Мазитовым Р.Ф. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого Заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком возврата 48 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), с полной стоимостью займа в размере 56% годовых. Сам факт задолженности перед ООО МК «КарМани» Мазитов Р.Ф. не отрицает, не признает размер задолженности в связи со следующим. Фактически кредит был оформлен в размере 224 889 рублей, из которых Мазитову Р.Ф. было выдано 200 000 рублей, а сумма 22 489 рублей и 2 400 рублей были получены ООО МК «КарМани» по договору добровольного коллективного страхования и договора оказания услуги предоставления льготного сервиса «Поддержка от КарМани», что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской. Поскольку истцом была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом в материалы дела, следовательно, суммы 22 489 рублей и 2 400 рублей за вычетом неиспользованного периода должны быть погашены, пропорционально ООО МК «КарМани» уменьшив сумму основного долга, так как в сумму задолженности включена страховая премия и стоимость услуги предоставления льготного сервиса «Поддержка от КарМани» за весь периодов том числе за не использованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, подлежит перерасчету и сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

В связи с чем истец по встречному иску просит суд расторгнуть договор микрозайма № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) и Мазитовым Р.Ф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мазитов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу: РБ, <адрес>, д. Сальзигутово, <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также извещением.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Мазитовым Р.Ф. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 224 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средством истцом (л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки DATSUN, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.18).

Согласно пункта 1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 275 000 рублей.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ООО МК «КарМани» размещены в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru, в уведомление указан VIN: №, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Указана соответствующая дата регистрация уведомления: ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем указан ООО МК «КарМани» (л.д.23).

Согласно карточке учета данного транспортного средства, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Мазитову Р.Ф. (л.д.39)

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - перечислив на счет заемщика Мазитова Р.Ф. денежную сумму в размере 224 889 рублей, что подтверждается выпиской Cаr Money (л.д.22).

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику, не вносит. Ответчик внес платежи в размере 31 728 рублей 57 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 10 696 рублей 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 298 рублей 63 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 10 568 рублей 85 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – 165 рублей).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств последнему направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности составляет 301 360 рублей 53 копейки, из которых: сумма основного долга - 220 947 рублей 57 копеек, сумма процентов за пользование займом – 75 774 рубля 63 копейки, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 4 638 рублей 33 копейки.

Суд, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с общей суммой долга - 301 360 рублей 53 копейки, который является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ставка в 56% годовых на срок действия договора не противоречит среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых во 2 квартале 2021 года для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по договору займа в большем размере, чем это отражено в расчете задолженности представленном истцом, отсутствия задолженности по договору, ответчиком суду не представлено, при этом доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что сумма займа должна быть посчитана за вычетом суммы 22 489 рублей и 2 400 рублей за вычетом неиспользованного периода должны быть погашены, пропорционально ООО МК «КарМани» уменьшив сумму основного долга, так как в сумму задолженности включена страховая премия и стоимость услуги предоставления льготного сервиса «Поддержка от КарМани» за весь периодов том числе за не использованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку указанные Мазитовым Р.Ф. суммы были включены в сумму кредита, а задолженность в настоящем иске посчитана за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DATSUN, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № посредством продажи с публичных торгов.

Относительно встречных исковых требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений ст.451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст.453 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия договора займа в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.

Истец требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны ответчика не заявлял. Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению договора займа не исполнил.

Мазитовым Р.Ф. уведомлений с просьбой о расторжении договора займа в связи с изменением существенных обстоятельств не направлялось истцу.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, истцом не представлено.

Правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют, так как расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия договора займа не исполнены кредитором в полном объеме.

Указанные Мазитовым Р.Ф. обстоятельства, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, таким образом, не являются основаниями для расторжения договора займа, предусмотренными ст.ст.450-451 ГК РФ.

Доводы Мазитова Р.Ф. о том, что поскольку ООО МК «КарМани» не просит взыскать с Мазитова Р.Ф, задолженность, на которую ссылается в тексте искового заявления без требований о расторжении договора микрозайма, за ООО МК «КарМани» сохранится возможность обращаться в суд несколько раз за взысканием задолженности на последующие даты, в связи с чем, после принятия судом решения продолжат начисляться проценты, на остаток долга, не могут служить основанием для расторжения договора микрозайма, при этом суд обращает внимание истца, что срок действия договора микраозайма, как было определено сторонами при его подписании, а именно в пункте 2 договора, устанавливается с момента предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа, и, как следствие, для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в пользу ООО МФК «КарМани», а также 300 рублей в доход местного бюджета за подачу встречного иска, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Мазитову ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 360 рублей 53 копейки, из которых: сумма основного долга - 220 947 рублей 57 копеек, сумма процентов за пользование займом – 75 774 рубля 63 копейки, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 4 638 рублей 33 копейки, обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781) транспортное средство: марки DATSUN, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее Мазитову ФИО8.

Продажу осуществить с публичных торгов.

Взыскать с Мазитова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8009 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мазитова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о расторжении договора микрозайма отказать.

Взыскать с Мазитова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8009 №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Кагирова Ф.Р.

Копия верна. Судья Кагирова Ф.Р.