Решение по делу № 5-75/2011 от 06.12.2011

Дело №

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Звенигово 09 декабря 2011 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Михайлов О.В., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Орлова Г.В., заместителя начальника ОНД <.....> муниципального района ГУ МЧС России по <адрес> З.К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра», зарегистрированного Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции <адрес> за основным государственным регистрационным номером №, юридический адрес: <адрес> ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

В период с 24 ноября по 05 декабря 2011 года на основании распоряжения главного государственного инспектора <.....> муниципального района по пожарному надзору от 21 ноября 2011 года №/ПБ в ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра» проведена внеплановая выездная проверка с целью:

- контроля исполнения ранее выданного проверяемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от 14.03.2011 года, срок исполнения которого истёк 01.10.2011 года;

- осуществления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проверки документов используемы при осуществлении деятельности, обследовании территорий, зданий, помещений, сооружений и агрегатов ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, и принятие мер по результатам этой проверки;

- контроля исполнения ранее выданному проверяемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от 31.05.2010 года и принятие мер по результатам этой проверки.

По итогам проверки 05 декабря 2011 года государственным инспектором <.....> муниципального района по пожарному надзору составлен акт №, в котором отражена краткая характеристика пожарной опасности Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра», указано, что в комплекс отдельно расположенных зданий учреждения входят: административное здание, производственная база, здание <.....>, <.....>, <.....>, <.....> лесничества, туристический городок «<.....>», лесопитомник.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора) № от 14.03.2011 года.

Так, в аккумуляторной обнаружены следующие нарушения: помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения, в нарушении п. 108, приложение № 3 ППБ-01-03; помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение НПБ 110-03; монтаж электросетей и электроустановок и электротехнических изделий осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике осуществляется с нарушениями требований правил пожарной безопасности, п. 57, п. 60 ППБ 01-03.

05 декабря 2011 года старшим инспектором ОНД <.....> муниципального района лейтенантом вн. службы составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра», а также протокол о временном запрете деятельности аккумуляторной, принадлежащей ФГУ НП «Марий Чодра», расположенного по адресу: <адрес>. Время фактического приостановления (запрета) деятельности аккумуляторной с 11 часов 05 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель ФГУ НП «Марий Чодра» Орлов Г.В. с наличием выявленных нарушений согласился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, признал полностью и пояснил, что аккумуляторная принадлежит ФГУ НП «Марий Чодра» на праве собственности, выявленные нарушения будут устранены в течение трех месяцев, просит суд приостановить деятельность аккумуляторной на 90 суток.

Представитель ОНД <.....> ГУ МЧС РФ по <адрес> З.К.Л. суду пояснил, что выявленные нарушения пожарной безопасности являются серьезными и представляющими опасность для жизни и здоровья граждан, считает целесообразным применить в качестве меры наказания приостановление деятельности до устранения нарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки аккумуляторной ФГУ НП «Марий Чодра», расположенной по адресу: <адрес> старшим инспектором ОНД <адрес> по пожарному надзору выявлены факты нарушений и отклонения от норм пожарной безопасности, в частности: помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения, в нарушении п. 108, приложение № 3 ППБ-01-03; помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение НПБ 110-03, монтаж электросетей и электроустановок осуществляется с нарушениями требований правил пожарной безопасности, п. 57, п. 60 ППБ 01-03.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что помещение аккумуляторной принадлежит ФГУ НП «Марий Чодра» на праве собственности, что подтверждается объяснениями представителя Орлова Г.В.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями технических средств.

Вина юридического лица – ФГУ НП «Марий Чодра» в нарушении требований пожарной безопасности подтверждается протоколом № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 05 декабря 2011 года, протоколом о временном запрете деятельности от 05 декабря 2011 года, актом проверки органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 05 декабря 2011 года, объяснениями представителя отдела государственного пожарного надзора <.....> муниципального района Т.А.Ю.

Таким образом, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о виновности юридического лица ФГУ НП «Марий Чодра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в нарушение требований пожарной безопасности (п. 108 приложения № 3 ППБ-01-03, НПБ 110-3, п. 57, п. 60 ППБ 01-03).

Согласно пояснениям представителя ФГУ НП «Марий Чодра» Орлова Г.В. указанные нарушения учреждение может устранить в течение трех месяцев по мере поступления денежных средств.

Все выявленные нарушения являются существенными, наличие указанных нарушений свидетельствует о реально имеющейся угрозе жизни и здоровью людей, как работников данного учреждения, так и иных людей.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

На дату рассмотрения административного дела, данных об устранении выявленных нарушений не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, положений ст.ст. 3.1., 3.12 КоАП РФ, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей, а также с учетом характера, количества выявленных нарушений требований пожарной безопасности и возможных последствий их невыполнения, суд считает необходимым назначить ФГУ НП «Марий Чодра» наказание в виде приостановления деятельности аккумуляторной, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 90 суток, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 29.6, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Федеральное государственное учреждение Национальный парк «Марий Чодра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить Федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» наказание в виде административного приостановления деятельности аккумуляторной, расположенной по адресу: <адрес> на срок 90 (девяносто) суток с момента временного запрета деятельности – с 11 час. 00 мин. 05 декабря 2011 года по 11 час. 00 мин. 03 марта 2012 года включительно.

Разъяснить представителю ФГУ НП «Марий Чодра» положения ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ, согласно которому судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.В. Михайлов