Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2022 (2-1679/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-257/2022

УИД 78RS0016-01-2021-003531-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Приозерск                                                                      8 апреля 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» первоначально обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 4 июня 2020 г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30000 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа 9 июля 2020 г. 4 июня 2020 г. ФИО2 подписал заявление застрахованного лица, выразив согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев №. 19 июля 2019 г. ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 2 августа 2019 г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». В дальнейшем, 10 ноября 2020 г. между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦИ-10/11/2020, на основании которого право требования по договору займа № от 4 июня     2020 г., заключенному между кредитором и ответчиком перешло к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от 30 июля 2020 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 191 календарный день. Период образования задолженности по обязательствам исчисляется с 19 сентября 2020 г. (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по 29 марта 2021 г. (дата расчета задолженности). 15 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 города Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 64800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 руб. (л.д. 4-6)

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г. гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к         ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности. (л.д. 99-100)

Истец ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 5 оборот, 157, 158)

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованному суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. (л.д. 159, 160)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2020 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа 9 июля 2020 г. Срок договора займа составляет 35 календарных дней. Как указывает истец, вышеуказанный договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Данные обстоятельств ответчиком в период рассмотрения дела не оспорены. (л.д. 29-31, 54)

Согласно п. 18 условий договора кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

В тот же день ФИО2 подписал заявление застрахованного лица, выразив согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев №, в связи с чем в соответствии с п. 11 заявления застрахованного лица за присоединение к договору страхования застрахованным лицом внесена плата в размере 700 руб., которая была вычтена из суммы займа. (л.д. 27, 28, 137)

ООО МФК «Веритас» надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств. (л.д. 76)

10 ноября 2020 г. между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого право требования по договору займа № от 4 июня 2020 г., заключенному между кредитором и ответчиком перешло к ООО «ЦДУ Инвест». (л.д. 14-17, 19)

Из перечня уступаемых прав требования, являющегося приложением к договору цессии, следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору в общей сумме 64800 руб., из них задолженность по основному долгу 30000 руб., задолженность по процентам 16 200 руб., задолженность по процентам после срока уплаты 17 352,84 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов 1247,16 руб.

Свидетельством № от 30 июля 2020 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. (л.д. 13)

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 марта 2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 81300 руб., из которых основной долг 30 000 руб., проценты 50052,84 руб., штрафы 1247,16 руб. (л.д. 7)

Частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2). Условия, указанные в части 2 данной статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3).

Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 75000 руб. (30000 х 1,5 + 30000).

Размер заявленной истцом ко взысканию суммы 64 800 руб. не превышает установленные законом ограничения.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, расчет ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенной сделки.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору займа суду не представлено.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 получил от ООО МФК «Веритас» денежные средства в указанном выше размере как физическое лицо и принял на себя обязательства по их возврату. Доказательств обратного суду не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

15 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 города Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. (л.д. 79)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возникшие между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 правоотношения основаны на возмездной сделке, заключенной в офертно-акцептной форме, по которой принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 руб. (л.д. 9, 10)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 4 июня 2020 г. в размере 64 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 144 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Н.С. Левичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 г.