Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12280/2023 ~ М-11588/2023 от 28.11.2023

Дело №

УИД 35RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     25 декабря 2023 года

Вологодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - ВООО «Общество защиты прав потребителей») обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - заказчик, потребитель) и ФИО3 (далее - исполнитель, подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, согласно сметы, определяющей виды работ, объемы работ и цены работ (Приложение №). За выполненную работу заказчик обязуется выплачивать подрядчику денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.3.1. договора сроки выполнения работ: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик должен выполнить дополнительные работы по ремонту лоджии «под ключ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 соглашения стоимость работ составила <данные изъяты> руб., стоимость материалов <данные изъяты> руб. ФИО1 по договору и дополнительному соглашению оплачено <данные изъяты> руб. за материалы, за работы - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел залив. В момент затопления в квартире подрядчиком были сняты радиаторы отопления. Помимо жилого помещения истца от залива был причинен ущерб нижерасположенной <адрес>. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возмещен ущерб собственнику <адрес> размере <данные изъяты> руб.

В настоящее время исполнитель на контакт не идет, ключи от квартиры не возращены, работы по договору и дополнительному соглашению не завершены, документы не подписаны.

С целью определения материального ущерба ФИО1 обратилась к оценщику, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № которого общая стоимость работ (услуг)и материалов по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг оценщика подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:

- расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.; убытки <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 моральный вред <данные изъяты> руб.; штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей" по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ООО «Сияние», ООО УК «ДомЭксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчиком нарушены условия заключенного договора, недостатки выполненных работ не устранены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 29 закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон №) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-289299725.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - заказчик, потребитель) и ФИО3 (далее - исполнитель, подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы в помещениях заказчика а именно в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, согласно сметы, определяющей виды работ, объемы работ и цены работ (Приложение №). За выполненную работу заказчик обязуется выплачивать подрядчику денежное вознаграждение в размере 519 146 руб. (Пункт 1.4 Договора). Сроки выполнения работ: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (Пункт 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком поручены подрядчику дополнительные работы по ремонту лоджии «под ключ». Согласно п. 1.1 соглашения стоимость работ составила <данные изъяты> руб., стоимость материалов <данные изъяты> руб. Пунктом 4 определен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по договору и дополнительному соглашению оплачено <данные изъяты> руб. за материалы, за работы - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел залив. В момент затопления в квартире подрядчиком были сняты радиаторы отопления. Помимо жилого помещения истца от залива был причинен ущерб нижерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмещен ущерб от затопления собственнику <адрес> размере <данные изъяты> руб.

После залива жилого помещения исполнитель на контакт не идет, ключи не возращены, работы по договору и дополнительному соглашению не завершены, документация не подписана.

С целью определения материального ущерба ФИО1 обратилась к оценщику, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № которого общая стоимость работ (услуг)и материалов по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг оценщика подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО3 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, договор не расторгнут, права ФИО1 и ФИО2 нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на наличие недостатков в выполненных ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.,

Убытки в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению взысканию с ответчика в пользу ФИО2, поскольку денежные средства в счет возмещения ущерба ущерб собственнику <адрес> размере <данные изъяты> руб. возмещены ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в рассматриваемом случае предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работы в установленный срок выполнены нем были, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 237 руб. 52 коп. рубля 41 копейку. Истец просит взыскать неустойку с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 285 786 рублей.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов, суд полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей каждому.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 42 193,01 рублей (153272,02+ 10 000 +5500:2:2), в пользу общественной организации штраф – 42 193,01 рублей.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 10 000 рублей (30000+10000:2:2), в пользу общественной организации штраф – 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 153 272,02 со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 500 руб.

Требование о расторжении договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3, в доход бюджета <адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5275,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 272 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 786 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 153 272 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░.13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 42 193 ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░.13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 193 ░░░░░ 01 ░░░░░░░

           ░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5275 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.