Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2023 от 24.04.2023

Дело № 11-156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 г.                                г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Савкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания                    Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РусДолгЪ-КМВ» на определение мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края от 27.03.2023 о возвращении искового заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Черному Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с иском к черному Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 27.03.2023 исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «РусДолгЪ-КМВ» просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа не является основанием для обращения с указанными требованиями в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Черному Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа в порядке приказного производства не рассматривались, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не выносилось.

В силу части 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение мировым судьей заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» о вынесении судебного приказа не является основанием для обращения с указанными требованиями в порядке искового производства.

В этой связи выводы мирового судьи являются правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «РусДолгЪ-КМВ» на определение мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края от 27.03.2023 о возвращении искового заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Черному Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края от 27.03.2023 – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                        Ю.В. Савкин

11-156/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "РусДомЪ-КМВ"
Ответчики
Черный Дмитрий Вячеславович
Суд
Крымский районный суд Краснодарского края
Судья
Савкин Юрий Владимирович
Дело на сайте суда
krimsk--krd.sudrf.ru
24.04.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
24.04.2023Передача материалов дела судье
24.04.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
28.04.2023Судебное заседание
28.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее