Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3485/2024 ~ М-1374/2024 от 13.02.2024

УИД 11RS0001-01-2024-002715-96

Дело № 2-3485/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Комаровой К.С. – Новожилова Н.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» Емельяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Ксении Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Комарова К.С. (далее – истец) в лице представителя Тырина С.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а именно, страхового возмещения в размере 45854 рубля 00 копеек, неустойки в размере 65370 рублей 04 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки .... В период действия договора страхования ** ** ** истец обнаружила повреждения на указанном выше автомобиле; где и при каких обстоятельствах они получены истцу не известно. Комарова К.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, однако ответчик страховую выплату не произвел, страховой случай не урегулировал, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц – к участию в деле привлечено АНО «СОДФУ», в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк», Комарова Т.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Новожилов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал требования своего доверителя по основания, изожженным в иске, просил их удовлетворить, оставив без исполнения требования о взыскании страхового возмещения в связи с его выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика Емельянова О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, указывая на то, что страховое возмещение в настоящее время выплачено истцу, его невыплата в досудебном порядке была связана с некорректным оформлением административного материала сотрудниками ГИБДД.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истца находится автомобиль марки ...

** ** ** между САО «ВСК» и Комаровой К.С. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №..., срок страхования – с ** ** ** по ** ** **.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №....4 в реакции от ** ** **.

В соответствии с п. 4 Особых условий договора страхования, в случае дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством лицом, чей стаж вождения (определяемый по дате выдачи водительского удостоверения по соответствующей категории транспортного средства) и (или) возраст на дату происшествия, менее указанных в настоящем полисе, по риску «4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц» применяется безусловная франшиза в размере 75000 рублей 00 копеек.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, в период действия договора страхования, ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля под ее же управлением; ДТП произошло с участием одного автомобиля, которым управляла истец; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комаровой К.С. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

** ** ** Комарова К.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

** ** ** САО «ВСК» организован осмотр автомобиля.

** ** ** Комаровой К.С. выдано направление на ремонт, стоимость которого определена ответчиком в размере 18271 рубль 00 копеек.

Письмом от ** ** ** САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения имеет отрицательное значение ввиду применения франшизы в размере 75000 рублей 00 копеек (так как истец управляла транспортным средством в момент ДТП, при этом стаж ее вождения менее установленного договором страхования).

На претензию истца о выплате страхового возмещения последовал отказ.

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований Комаровой К.С. отказано.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «ЦНЭ «...» №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 47854 рубля 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутый ответ на поставленный вопрос, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспорено ответчиком и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5, в последующем в суд представлен его рапорт на имя начальника ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, который пояснил, что у него отсутствуют сведения о том, что в момент причинения повреждений автомобилю истца последняя управляла им, форма заполненного им определения является стандартной, в тексте определения не указано, что Комарова К.С. управляла автомобилем (необходимо было указать во вводной части определения, кто именно поставил автомобиль на стоянку); Комарова К.С. при даче пояснений указывала, что обнаружила повреждения на автомобиле спустя время после того, как припарковала его; из административного материала, в частности, письменных объяснений истца, а также объяснений, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также следует, что она обнаружила повреждения на автомобиле спустя какое-то время после того, как он был припаркован во дворе дома.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание не оспоренное ответчиком экспертное заключение ООО «ЦНЭ «...» №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составляет 47854 рубля 00 копеек.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, то есть условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытек обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, составляющего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия, основаны на законе.

В противном случае теряется смысл добровольного страхования истцом своего имущества, поскольку приводит к ситуации, когда страхователь при очевидности наступления страхового события и предпринятых им в объеме договора действиях к получению страхового возмещения, остается в убытке (либо без страховой выплаты, либо без гарантии), что не отвечает принципу добросовестности поведения участников в гражданском обороте.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ** ** ** САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47854 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от указанной даты.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела от исковых требований в указанной части Комарова К.С. не отказалась, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению без их исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования от ** ** ** составляет 65370 рублей 04 копейки.

** ** ** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 Правил страхования выплата страхового возмещения должны быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с момента представления страхователем полного пакета документов, необходимы для осуществления выплаты.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По настоящему делу период просрочки исполнения обязательства - с ** ** ** по ** ** ** (указанная дата определена истцом).

Размер неустойки за указанный период превышает размер страховой премии, истец определяет ее размер для взыскания, не превышающим размер страховой премии, в сумме 65370 рублей 04 копейки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сумма неустойки – 65370 рублей 04 копейки - превышает сумму взысканного решением суда в пользу истца страхового возмещения, при этом также суд принимает во внимание, что корректные данные для осуществления ответчиком страхового возмещения установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после чего стразовое возмещение выплачено истцу.

С учётом указанных выше обстоятельств дела, свидетельствующих о безусловном нарушении ответчиком прав истца, а также размеров исчисленной неустойки, периода нарушения права, суд, вместе с тем, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 20000 рублей 00 копеек, находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований, составляет 33927 рублей 00 копеек (47854 +20000/2).

С учётом изложенных выше обстоятельств дела суд также приходит к выводу о несоразмерности размера исчисленного штрафа и необходимости его снижения до 10000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, заключением истца суд руководствовался суд при вынесении решения.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с САО «ВСК».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в общем размере 30000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял досудебный порядок урегулирования спора, подготовил и подал исковое заявление в суд, принял участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, чеками от ** ** ** и ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2235 рублей 62 копейки, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комаровой Ксении Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу Комаровой Ксении Сергеевны (...) страховое возмещение в размере 47854 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Комаровой Ксении Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Комаровой Ксении Сергеевны страхового возмещения в размере 47854 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 30 июля 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева