Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2020 ~ М-631/2020 от 13.04.2020

УИД № 23RS0051-01-2020-000903-93                                             Дело № 2-851/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                                      18 июня 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Яценко А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Яценко А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 135 355 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 907,1 рублей указав, что 28 октября 2019 года на автодороге Динская – Пластуновская по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Creta, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий Комиссарову С.Н. и который застрахован в САО «ВСК» по полису <№>. Риск наступления гражданской ответственности Яценко А.С. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. САО «ВСК» во исполнение договора страхования выплатило страховое возмещение СТОА ООО «Сервис-Люкс» за ремонт поврежденного автомобиля в размере 135 355 рублей. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, поэтому он должен возместить ущерб на общих основаниях и у общества возникло право регрессного требования к нему.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яценко А.С. в суд не явился. В его адрес дважды направлялись письма о вызове в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда дважды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД по Динскому району от 28 октября 2019 года, в этот день на автодороге Динская – Пластуновская 0 км + 6670 м Яценко А.С., управляя автомобилем Фотон, гос.номер <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai Creta, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Комиссарова С.Н., и допустил с ним столкновение. Яценко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что автогражданская ответственность Яценко А.С. на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал.

Согласно страховому полису <№> автомобиль Hyundai Creta, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий Комиссарову С.Н., застрахован САО «ВСК» на период с 24 июня 2019 года по 23 июня 2020 года по КАСКО с видом застрахованного риска – ответственности за причинение вреда имуществу.

    Из направления на ремонт <№> следует, что истец направил поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «Сервис-Люкс», стоимость которого согласно акту <№> от 25 декабря 2019 года, ремонта-калькуляции от 17 декабря 2019 года, заказ-наряда от 24 декабря 2019 года составила 135 355 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 24 декабря 2019 года ООО «Сервис-Люкс» произвело ремонт кузовных работ автомобиля Комиссарова С.Н. на сумму 135 355 рублей, которые на основании страхового акта САО «ВСК» <№> от 09 января 2020 года и платежному поручению <№> от 10 января 2020 года выплачены ООО «Сервис-Люкс».

Сумма страхового возмещения, выплаченная в счет возмещения ущерба, в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорена и не опровергнута какими бы то ни было доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что у Яценко А.С. на момент ДТП отсутствовал страховой поли и истцом произведена страховая выплата за ремонт автомобиля потерпевшего, суд полагает, что истец, выплатив страховую выплату, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований САО «ВСК» к Яценко А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, непосредственно с Яценко А.С. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 135 355 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3907,1 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 355 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3907,1 ░░░░░░, ░░░░░ 139 262,1 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.