Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2023 ~ М-207/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-2234/2023                                              26 июля 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-000313-11

В окончательной форме 18 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Салоухина Р.И.,

при секретаре                     Богдановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ " Ульянка-1" к Кондрашовой Ольге Феликсовне, Гусеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ " Ульянка-1" обратилось в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к Кондрашовой Ольге Феликсовне, Гусеву Сергею Анатольевичу в котором просит суд взыскать с Кондрашовой Ольги Феликсовны ущерб в размере 10 300 руб., солидарно с Кондрашовой Ольги Феликсовны и Гусева Сергея Анатольевича ущерб в размере 122 316 руб., госпошлину в размере 3 852 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Кондрашова Ольга Феликсовна ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из хулиганских побуждений разбила на входной калитке в помещение диспетчерской считыватель СР-Z-2 и видеокамеру, тем самым причинив ущерб имуществу ТСЖ в размере 10 300 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Ольга Феликсовна и Гусев Сергей Анатольевич умышлено совместно причинили ущерб входной двери диспетчерской, в результате уплотняющие прокладки порваны или отсутствуют, щели в притворе, детали дверного полотна и дверная коробка покороблены, дверь не закрывается, на дверном полотне вмятины. В связи с чем, обязаны возместить истцу ущерб от своих незаконных действий.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кондрашова Ольга Феликсовна и Гусев Сергей Анатольевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставили в суд заявления об отложении судебного заседания, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснили, что никаких умышленных действий по причинению ущерба истцу не совершали. Ответчик Гусев С.А, вызволял и защищал ответчика Кондрашова О.Ф. при нападении на нее ФИО5 в помещении диспетчерской службы. Факт причинения вреда имуществу истца не установлен.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиками не представлено суду достоверных сведений о невозможности присутствовать на судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Ульянка -1» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>.

Кондрашова Ольга Феликсовна и Гусев Сергей Анатольевич проживают по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондрашова Ольга Феликсовна около 12 часов ночи подойдя к калитке расположенной при входе в диспетчерскую службы ТСЖ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стала наносить многочисленные удары по калитке длинным предметом. Согласно пояснений представителя истца, с которыми согласилась в судебном заседании ответчик Кондрашова О.Ф. данным предметом является игрушечное ружье (л.д.183-184).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. она ночи увидела по камерам видеонаблюдения как Кондрашова О.Ф. направилась к диспетчерской, потом стала выбивать предметом который находился у нее в руках кнопки домофона на калитке, также била по самой калитке, сломала магнитный замок.

Данные показания свидетеля полностью согласуются с представленными стороной истца видеозаписями данных событий и просмотренными в ходе судебного заседания.

Ответчик Кондрашова О.Ф. в судебном заседании не отрицала того факта, что на видеозаписи изображена именно она.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что допрошенный в качестве свидетеля Гусев С.А. в частности пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ результате возникшего конфликта в помещении диспетчерской между ФИО5 и Кондрашовой О.Ф. Колесников закрыл дверь диспетчерской перед Гусевым С.А. Ответчик Гусев С.А. стал стучаться в пластиковую дверь, Он услышал как Кондрашова зовет на помощь, стал искать чем выломать дверь, схватил савок и им хотел выломать дверь, потом он лично отломил часть арматуры и стал при помощи арматуры выламывать дверь. (л.д.185-190)

Ответчик Гусев С.А. в судебном заседании не отрицал указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ фактов.

Также указанные факты согласуются с представленными стороной истца и ответчика видеозаписями данных событий и просмотренными в ходе судебного заседания.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая вопрос об определении лиц, виновных в происшествии, суд, оценив представленные доказательства, показания свидетеля, из которых следует, что ответчики совершили противоправные деяния, выраженные в причинении ущерба имуществу истца, находит вину ответчиков доказанной.

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора на стороне ответчиков лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба транспортному средству, в то время как в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, ответчиками представлено не было.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате противоправных действий ответчика Кондрашовой О.Ф. имевших место ДД.ММ.ГГГГ на калитке в помещении диспетчерской разбит считыватель СР-Z-2 и видеокамера, запал кнопка вызова. (л.д.28)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате противоправных действий ответчиков имевших место ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь в помещение диспетчерской перестала закрываться, на полотне двери видны вмятины и механические повреждения. (л.д.29)

Согласно акта ООО «Группа компаний «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выявлено следующее: расколота панель вызова домофона (разбита видеокамера, запала кнопка вызова) поврежден считыватель. Оборудование повреждено намерено, в следствие вандальных действий. Восстановить работу домофона и считывателя калитки не представляется возможным, требуется замена оборудования. (л.д.36)

Стоимость оборудования и работ составляет 10 300 руб., что подтверждается сметным расчетом ООО «Группа компаний «Патриот» (л.д.37)

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ «Ульянка-1» и ИП Бан В.И. изготовление, установка двери в диспетчерскую и двери решетки составляет 122 316 руб., из которых стоимость двери с монтажом – 69 228 руб., решетки-двери с монтажом – 53 088 руб. (л.д.32-35)

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 69 228 руб. и № на сумму 53 088 руб. указанные работы оплачены истцом в полном размере. (л.д.157-158)

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Также суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости решетки-двери с монтажом в размере 53 088 руб. Однако с данным требованием суд не может согласиться, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании данная решетка отсутствовала на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ и была установлена лишь после указанных событий с целью обеспечения безопасности сотрудников ТСЖ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что ответчики не воспользовались своим правом о назначении и проведении судебной экспертизы, с целью установления суммы причиненного ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию сумм в размере 10 300 руб. и 69 228 руб., поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы, в том числе нарушения правил определения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба в размере 69 228 руб. в солидарном порядке, поскольку вред причинен в данном случае именно действиями ответчика Гусева С.А., ответчик Кондрашова О.Ф. дверь не ломала, в причинении ущерба не участвовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кондрашовой О.Ф. суммы ущерба в размере 10 300 рублей, с ответчика Гусева С.А. суммы ущерба в размере 69 228 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 852 руб., что подтверждается платежным поручением. (л.д.6)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Кондрашовой О.Ф. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 412 руб., с ответчика Гусева С.А в размере 2 876 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ "Ульянка-1" к Кондрашовой Ольге Феликсовне, Гусеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашовой Ольги Феликсовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ТСЖ "Ульянка-1" (ИНН 7805213420) денежные средства в размере 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей, а всего взыскать: 10 712 руб. 00 коп.

Взыскать с Гусева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ТСЖ "Ульянка-1" (ИНН 7805213420) денежные средства в размере 69 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 рублей 84 коп., а всего взыскать: 72 104 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                          Р.И. Салоухин