Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2024 (2-3373/2023;) ~ М-2501/2023 от 12.10.2023

62RS0001-01-2023-002964-95

Дело № 2-856/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Королеве Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный в суд г. Рязани с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».

При возмещении ущерба от ДТП САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на общую сумму 22400,00 рублей.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 81592,00 рублей.

Истец полагает, что в связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22400,00 рубля, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой произведенной выплаты страхового возмещения 59192,00 рублей (81592,00 рублей – 22400,00 рублей = 59192,00 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59192,00 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976,00, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в адрес суда заявление о признании исковых требований, в котором требования истца признал в полном объеме.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов, возражений на исковое заявление в адрес суда не представили.

Исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения сторон, суд полагает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании, установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра и отсутствие помех другим участникам движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля марки ««Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, нарушений требований ПДД РФ, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, - в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Справкой формы 1-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области Чекалина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Сообщением командира Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области Цыплакова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспорены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания его невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что материальный вред, понесенный ФИО1 в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес>, причинен не по вине ФИО2 стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется, напротив представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, следовательно, ответственность вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 – автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО2, должен нести ответчик.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком заявление было принято, рассмотрено, произведен осмотр транспортного средства истца, составлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, а также Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения по выплатному делу № в пользу ФИО1 в сумме 22400,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела № САО «РЕСО-Гарантия», заверенная копия которого имеется в материалах дела, сторонами не оспаривались.

Одновременно, согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная правовая позиция была изложена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В случае полной гибели транспортного средства в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, размер убытков рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № составляет 81592,00 рубля.

Суд принимает Заключение эксперта Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником ФИО3, имеющим высшее образование, необходимую экспертную специальность, прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ (№), достаточный стаж экспертной деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ года).

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес>, с учетом выводов Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», составляет 81592,00 рубля.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего не праве собственности ФИО1 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес>, установленный Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» не оспаривался, более того, ФИО2 в материалы дела представлено письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью, или в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено материалами дела (ст. 39 ГПК РФ). Представленное ФИО2 в материалы дела письменное заявление о признании иска, принятое судом, на основании ст. 39, ст. 62, ст. 173 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут у <адрес>, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 81592,00 рубля, произошло по вине ответчика, размер страхового возмещения, выплаченного в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия», составил 22400,00 рублей, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59192,00 рубля (81592,00 рубля - 22400,00 рублей = 59192,00 рубля).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 5000,00 рублей, который подтверждается Заявлением ФИО1 о проведении автоэкспертизы для определения расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей, имеющимися в материалах дела

Стороной ответчика судебные расходы не оспорены, факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, вследствие чего, в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 5000,00 рублей на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме в сумме 59192,00 рубля, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975,76 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 59192 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате экспертных услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2024 года.

Судья - подпись

Копия верна. Судья                                Е.Б. Баранова