Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2020 от 30.04.2020

УИД №

Дело № 1-140/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Канаш                    

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего - судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Шмелевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кирилловой М.С.,

потерпевшего - Васильева Г.В.,

представителей потерпевшего - М. И.

подсудимого - Моисеева А.Т.,

защитника подсудимого - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Хайнус В.И., имеющего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Моисеева А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, пенсионера, <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, свободно владеющего русским языком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Моисеев А.Т. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Моисеев А.Т. ДД.ММ.ГГГГ около №, находясь в гостях у своего знакомого В., в кухонном помещении <адрес>, расположенной в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей словесной ссоры по причине нехватки алкоголя с В., находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, которая переросла в обоюдную потасовку, применяя физическую силу, толкнул В., от чего последний упал на пол. Далее Моисеев А.Т. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно схватил со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, нанёс В. не менее 4 ударов в область грудной клетки и правой ключицы и не менее 3 ударов в область передней поверхности грудной клетки, брюшной стенки и нижних конечностей, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: раны правой подмышечной области, раны на уровне 2-го межреберья по средне-подмышечной линии справа, проникающей в полость грудной клетки, которые сопровождались скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс справа), скоплением воздуха в средостении (пневмомедиастинум), скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке и в межмышечных пространствах шеи и грудной клетки справа, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; раны в области правой ключицы на уровне ее средней трети, не проникающей в полость грудной клетки, раны в правой подмышечной области не проникающей в полость грудной клетки, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель; ссадин и поверхностных ран передней поверхности грудной клетки справа, брюшной стенки и нижних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Моисеев А.Т. вину в предъявленном обвинении признал частично, раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по приглашению своего старого друга В. к нему в гости по адресу: <адрес>. Он принес с собой бутылку водки. После того, как они вместе с В. употребили спиртные напитки, между ними возникла ссора. На кухне они стали друг друга толкать. В квартире В. кроме них двоих больше никого не было. Нож он в руках никогда не держал. Ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и ранее перенесенного инсульта он не помнит подробностей происходившего. Около № или № часов того же дня он пошёл домой от В. по <адрес>. Возле стоящей на <адрес> машины он поскользнулся и упал. В № часа утра следующего дня он очнулся лежащим на улице и позвонил своей жене. Жена вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Телесные повреждения были нанесены им В. случайно, не умышленно.

Несмотря на частичное признание подсудимым Моисеевым А.Т. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого об отсутствии ножа в его руке, о случайном, неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью В. неправдоподобны, противоречивы и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Указанные доводы подсудимого суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное деяние и связывает дачу Моисеевым А.Т. таких показаний как реализацию им своего права на защиту любым способом, поскольку данные показания Моисеева А.Т. не согласуются и противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Из оглашенных показаний потерпевшего В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов к нему в гости пришел Моисеев А.Т. с бутылкой водки. Моисеев А.Т. является другом семьи, они с ним знакомы 40 лет, раньше они были соседями. В этот день у него дома больше никого не было. Они распивали алкоголь вдвоем примерно № часа. Когда закончилась водка, стало темно, они начали ссориться. Моисееву А.Т. не понравилось, что быстро закончилась водка, и то, что В. выпил его долю. Словесный конфликт перерос в драку. Моисеев А.Т. его толкнул, он упал на пол, после чего он почувствовал, что ему больно. Моисеев А.Т. наносил ему удары каким-то предметом. Ему показалось, что Моисеев А.Т. взял его со стола. На столе из острых предметов у них были только нож и вилка. Он чувствовал боль в области груди. Когда Моисеев А.Т. ушел, он не помнит. Встать с пола он не смог и уснул на полу. Сколько он проспал, не помнит. На ноги он встать не мог, ползал на коленках. Он стянул клеёнку со стола и укрылся ею, так как было холодно, и снова уснул на кухне на полу. Проснулся на другой день и лег в кровать в детской комнате. Ему все время было холодно. Затем он перелег в кровать в свою комнату и снова уснул. Затем он проснулся от того, что вечером следующего дня после ссоры с Моисеевым А.Т. пришла его супруга О. и супруга Моисеева А.Т. - К. Его увезли в больницу. Претензий к Моисееву А.Т. он никаких не имеет, они остаются друзьями по настоящее время (том № л.д.№, том № л.д.№). Оглашенные показания потерпевший В. подтвердил в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего В., данные им в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержащими противоречий с показаниями свидетелей и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и о даче им заведомо ложных показаний в период следствия, не установлено, в связи с чем указанные показания потерпевшего суд признает соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании потерпевший В. указал, что простил Моисеева А.Т., они с ним помирились, Моисеев А.Т. возместил ему вред от преступления, выплатив ему № рублей, этого ему достаточно, претензий он к Моисееву А.Т. не имеет. К показаниям В., данным им в судебном заседании, о том, что телесные повреждения он получил от того, что упал, суд относится критически и расценивает их как данные с целью облегчить положение его старого друга - подсудимого Моисеева А.Т. и помочь ему избежать ответственности за содеянное, так как характер полученных ранений указывает на то, что они получены действием острого предмета при колюще-режущем механизме.

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что её супруг В. проживает по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз звонила мужу, но он на телефонные звонки не отвечал. Тогда в этот же день вечером она вместе с К. пошла в квартиру к В. Подойдя к квартире, она увидела, что обе двери были не заперты. В квартире она увидела В., который лежал в спальной на кровати, его одежда была вся в засохшей крови. На кухне на полу была размазана высохшая кровь. Посуда, продукты, скатерть, пустая бутылка из-под водки, две рюмки, кухонный нож, вилка, сотовый телефон мужа лежали на полу в разбросанном виде. В другой спальной комнате на покрывале тоже была засохшая кровь. Она спросила у В., что произошло. Он ей ответил, что не знает, не помнит точно. Сказал, что когда он проснулся, то звал на помощь друга - Моисеева А.Т. Она не знала, что делать. По совету Р. она вызвала полицию. Посторонние люди к ним домой никогда не приходят. Зачем к ним приходил Моисеев А.Т. с водкой, она не поймет. В. самостоятельно на улицу не выходил из-за гололеда, боялся упасть. В квартире ничего не пропало (т. № л.д.№).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. ДД.ММ.ГГГГ около № она обнаружила, что её мужа Моисеева А.Т., с которым она проживает, дома не было. Она подумала, что он пошел прогуляться. Но к вечеру муж не пришел. Около № часов она позвонила ему на сотовый телефон, но он не ответил. Примерно в № ДД.ММ.ГГГГ на её телефон позвонил муж. Моисеев А.Т. просил её вызвать ему скорую помощь. Муж сказал, что находится на <адрес>. Она вызвала скорую помощь, и её мужа поместили в реанимацию из-за обморожения и повреждений на ноге. В приемном покое ей отдали вещи мужа, часть из которых была в крови. Что с ним случилось, муж ей не рассказал, говорил, что ничего не помнит. Помнит только, что он пошел к своему другу В. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с О. зашли в квартиру, где живет В. Входная дверь квартиры снаружи была не заперта. Зайдя на кухню, она увидела, что посуда лежала на полу, был беспорядок, на полу размазана высохшая кровь. В. лежал в спальне на кровати, одежда у него была в крови, но кровь была высохшей. В. ничего не говорил, но был в сознании. По совету её внучки Р. О. вызвала полицию (том № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № к ней на телефон позвонила её бабушка - К. и сообщила, что они с О. в квартире по адресу: <адрес>, где живет В., увидели, что В. лежит весь в крови, и спросили её, что делать. Она им ответила, что необходимо позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Через минут 20-30 она уже находилась в квартире В. В. лежал на кровати в спальной комнате. Одежда его была вся в крови, но кровь была засохшей. На кухне тоже было все в крови, имелись кровавые разводы на стене, кухонном гарнитуре, полу. Кровь была высохшей. На полу валялись столовые приборы, продукты питания, пустая бутылка из-под водки, сотовый телефон. В другой спальне тоже была высохшая кровь на кровати. Также её бабушка К. сообщила ей, что её дедушку Моисеева А.Т. в ночь ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь забрала в больницу. Его положили в реанимацию с переохлаждением, у дедушки были раны на ногах. Она сходила на <адрес>, в район домов №, где ночью нашли её дедушку - Моисеева А.Т., и сфотографировала на снегу два пятна красного цвета, похожих на кровь. Что с ним случилось, Моисеев А.Т. не сказал. Моисеев А.Т. страдает <данные изъяты>, не может дышать, задыхается (том № л.д.№).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н. - фельдшера скорой медицинской помощи в <адрес> в № ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес> от супруги больного. На <адрес> под машиной <данные изъяты> ими обнаружен больной в лежачем положении, ноги которого находились на дороге. При осмотре мужчина находился в заторможенном состоянии, изо рта исходил резкий запах алкоголя, сам больной прием алкоголя не отрицал. На правом бедре на джинсах у больного имелся разрез размером 2,5х0,3 см со следами крови. На бедре имелась рана, а также множественные колотые раны на правом и на левом бедре. Обстоятельства получения травмы больной не сообщил, на вопросы отвечать отказался. Больного после оказания медицинской помощи доставили в приемный покой <данные изъяты>. Больной оказался Моисеевым А.Т. (том № л.д. №).

Свидетель Г. - фельдшер скорой медицинской помощи в <адрес> в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Н.

Согласно показаниям свидетеля М. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил материал проверки по сообщению О. Потерпевшего В. поместили в хирургическое отделение больницы. Он с целью опроса потерпевшего пришел в больницу к В. С согласия В. он с применением видеосъемки, продолжительностью 3-4 минуты, на свой телефон зафиксировал опрос В. по обстоятельствам получения им телесных повреждений. Затем полученную видеозапись он передал протоколом выемки следователю.

Свидетель С. - начальник отделения следственного отдела ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показала, что в ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы она выехала по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по сообщению О. В указанной квартире находились три женщины: О., К. и Р. Работники скорой помощи вывели имевшего телесные повреждения В. из квартиры и отвезли в лечебное учреждение. На кухне этой трехкомнатной квартиры был нарушен порядок. На полу кругом имелись пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Были раскиданы в беспорядке посуда, бутылки и продукты питания, сотовый телефон В. лежал на полу на кухне под столом. В спальной комнате тоже имелись пятна, похожие на кровь. В ходе осмотра были изъяты кухонный нож и вилка с пятнами темно-бурого цвета, бутылка, рюмки.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, противоречия в них устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Виновность Моисеева А.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно телефонному сообщению, поступившему от О. ДД.ММ.ГГГГ в № в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, последняя сообщила о том, что она пришла к мужу, он в крови, на кухне кровь (т. № л.д.№).

Из телефонного сообщения М., поступившего ДД.ММ.ГГГГ в № в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, следует, что в городскую больницу в травматологическое отделение доставлен В. с диагнозом: <данные изъяты> (т. № л.д.№).

Согласно телефонному сообщению С., поступившему в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в №, последняя сообщила, что доставлен В. с диагнозом: <данные изъяты>, со слов избили (т. № л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища В., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты спортивные брюки и джемпер, перепачканные веществом темно-бурого цвета, нож кухонный с пятнами темно-бурого цвета, салфетка тканевая с пятнами темно-бурого цвета, бутылка стеклянная и две рюмки, вилка с пятнами темно-бурого цвета, следы рук на 10 дактопленок с поверхности входной двери квартиры, с поверхности сахарницы, с чайной чашки, с поверхности второй чашки, с поверхности холодильника, с наружной поверхности двери кухни, с наружной поверхности правого косяка двери кухни, с наружной поверхности правого косяка двери туалета, с наружной поверхности двери ванной, и след обуви на липкую пленку (т. № л.д.№).

Как видно из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, у В. обнаружены колото-резаная рана грудной клетки справа, множественные колото-резаные раны тела. Со слов пострадавшего во время совместного распития алкоголя ему нанесли ранения неизвестным предметом в область грудной клетки справа, нижней конечности справа, множественные резаные раны на теле (т. № л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В. обнаружены следующие повреждения:

- рана правой подмышечной области, рана на уровне 2-го межреберья по средне-подмышечной линии справа, проникающие в полость грудной клетки, которые сопровождались скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс справа), скоплением воздуха в средостении (пневмомедиастинум), скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке и в межмышечных пространствах шеи и грудной клетки справа, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- рана в области правой ключицы на уровне ее средней трети, не проникающая в полость грудной клетки, рана в правой подмышечной области, не проникающая в полость грудной клетки, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Все повреждения могли быть получены колюще-режущим предметом (предметами), давность их около 1-2 суток к моменту оперативного вмешательства на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть не менее от четырех воздействий внешней силы.

- ссадины и поверхностные раны передней поверхности грудной клетки справа, брюшной стенки и нижних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли возникнуть не менее, чем от трех воздействий внешней силы (том № л.д. №).

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у В. обнаружены следующие повреждения:

- рана правой подмышечной области, которая сопровождалась скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс справа), скоплением воздуха в средостении (пневмомедиастинум), скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке и в межмышечных пространствах шеи и грудной клетки справа, могла быть получена действием острого предмета при колюще-режущем механизме в подмышечную область справа, при этом направление действующей силы было сверху вниз, снаружи внутрь, справа налево;

- рана на уровне 2-го межреберья по средне-подмышечной линии справа, проникающая в полость грудной клетки, которая сопровождалась скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс справа), скоплением воздуха в средостении (пневмомедиастинум), скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке и в межмышечных пространствах шеи и грудной клетки справа, могла быть получена действием острого предмета при колюще-режущем механизме в область межреберья по средне-подмышечной линии справа, при этом направление действующей силы было снаружи внутрь, справа налево, под прямым углом относительно длинника тела;

- рана в области правой ключицы на уровне ее средней трети, не проникающая в полость грудной клетки, могла быть получена действием острого предмета при колюще-режущем механизме в область правой ключицы на уровне ее средней трети, при этом направление действующей силы было сверху вниз параллельно длиннику тела;

- рана в правой подмышечной области, не проникающая в полость грудной клетки, могла быть получена действием острого предмета при колюще-режущем механизме в правую подмышечную область, при этом направление действующей силы было сверху вниз, снаружи внутрь, справа налево.

Возможность получения вышеописанных повреждений, обнаруженных у В. при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления со слов потерпевшего В., не исключается (т. № л.д.№).

Наличие указанных проникающих и непроникающих ран у В. также подтверждается заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы, изъятые с поверхности входной двери (наружной) и с поверхности чайной чашки, принадлежат Моисееву А.Т. и оставлены большим пальцем его правой руки и средним пальцем его левой руки (том № л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности перед <адрес> обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, на ватной палочке (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на лезвии ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека. На рукояти ножа обнаружены пот и эпителиальные клетки. На вилке, кухонном полотенце, ватной палочке со смывом, джемпере, спортивных брюках, трико, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека.

Кровь, обнаруженная на лезвии ножа, вилке, кухонном полотенце, джемпере и спортивных брюках произошла от потерпевшего В.

Биологические следы на рукояти ножа, ватной палочке со смывом и трико произошли от потерпевшего В. и от подозреваемого Моисеева А.Т. (т. № л.д. №).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> М. выдал CD-R диск с видеозаписью опроса потерпевшего В. (т. № л.д№).

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе опроса потерпевший В. пояснил, что 20 числа около 18-20 часов к нему в гости пришел ФИО32 Моисеев, они стали выпивать, случился конфликт, они не поделили водку и закуску, стали друг друга толкать. В руках у Моисеева было что-то острое. Они были вдвоем. Они подрались и успокоились (т. № л.д. №).

Указанная видеозапись опроса потерпевшего В. на CD-R диске приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности перед входом в помещение приемного покоя <данные изъяты>, где изъяты мужские трико со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Моисееву А.Т. (т. № л.д. №).

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены и осмотрены нож, вилка, салфетка тканевая, мужские спортивные брюки (трико), джемпер, мужское трико, ватная палочка (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на мужском джемпере, принадлежащем В., имеется двадцать шесть колото-резаных повреждений, пригодных лишь для установления групповой принадлежности.

На спортивных трико, принадлежащих В., имеется двадцать три колото-резаных повреждения, пригодных лишь для установления групповой принадлежности.

На темно-синих трико, принадлежащих Моисееву А.Т., имеется тридцать колото-резаных повреждений, пригодных лишь для установления групповой принадлежности.

Сорок девять колото-резаных повреждений, обнаруженных на представленной одежде: мужском джемпере, на спортивных трико, принадлежащих В., образованы клинком ножа подобным по конструкции клинку ножа, представленного на экспертизу.

Тридцать колото-резаных повреждений, обнаруженных на представленной одежде: темно-синих трико, принадлежащих Моисееву А.Т., образованы клинком ножа подобным по конструкции клинку ножа, представленного на экспертизу.

Повреждения, обнаруженные в ходе исследования на представленной одежде: на мужском джемпере, на спортивных трико В., на темно-синих трико Моисеева А.Т., не могли быть образованы представленной на исследование вилкой в связи с отсутствием общих и частных идентификационных признаков следообразующего предмета (т. № л.д. №).

Факт умышленного причинения подсудимым Моисеевым А.Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с очевидностью подтверждается приведенными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные экспертные заключения сомнений в объективности и обоснованности у суда не вызывают, не содержат каких-либо противоречий, поэтому являются допустимыми доказательствами. Вышеуказанные заключения экспертов наряду с вышеприведенными доказательствами также объективно подтверждают именно умышленный характер действий подсудимого Моисеева А.Т.

Об умысле подсудимого Моисеева А.Т. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В. свидетельствуют характер, локализация и тяжесть многочисленных телесных повреждений, причиненных последнему, а также характер и последовательность его действий, орудие и способ причинения телесного повреждения: намеренное нанесение им не менее 4 ударов ножом в область жизненно-важных органов - грудной клетки и правой ключицы и не менее 3 ударов в область передней поверхности грудной клетки, брюшной стенки и нижних конечностей, при этом подсудимый Моисеев А.Т. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего В., предвидел возможность наступления указанных последствий и желал этого. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого изначально был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Моисеева А.Т. в ходе совершения указанного преступления носили осознанный и целенаправленный характер, мотивом которых были личные неприязненные отношения, возникшие по причине спора из-за количества выпитого алкоголя.

Позицию подсудимого в судебном заседании, не признавшего наличие умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, суд находит как избранный Моисеевым А.Т. способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, указанные доводы подсудимого и защиты о фактических обстоятельствах дела носят предположительный и субъективный характер и основываются на непоследовательных показаниях самого подсудимого.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей, показания которых изложены в приговоре, на оговор подсудимого, судом не установлено. При даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

В связи с этим Моисеев А.Т. подлежит наказанию за содеянное.

При указанных данных суд квалифицирует действия подсудимого Моисеева А.Т. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Моисеева А.Т., из которых видно, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-невролога он не состоит. Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моисееву А.Т., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, искреннее раскаяние подсудимого, его пожилой возраст №, тяжелое состояние здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний <данные изъяты>, примирение с потерпевшим.

Отягчающим наказание подсудимого Моисеева А.Т. обстоятельством суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний потерпевшего В. и самого Моисеева А.Т. следует, что противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением им спиртных напитков. Исходя из обстоятельств совершения преступления, повода к конфликту, возникшему между потерпевшим и подсудимым, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое Моисеев А.Т. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (т. № л.д. №), не привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, как неконфликтного, вежливого (т№ л.д. №), принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека, учитывая состояние здоровья Моисеева А.Т., необходимость прохождения им курсового лечения в связи с наличием хронического заболевания, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельства дела, возмещения потерпевшему ущерба, без ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Моисееву А.Т. более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Моисеева А.Т. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства подлежат уничтожению и хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Моисеева А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Моисееву А.Т. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Моисеева А.Т. не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом, в период с 22 часов до 06 часов утра следующих суток находиться по месту постоянного жительства.

Меру пресечения осужденному Моисееву А.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, вилку, салфетку тканевую (кухонное полотенце), мужские спортивные брюки (трико), джемпер, мужское трико, ватную палочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью опроса потерпевшего В. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             С.В. Софронова