Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-179/2023;) от 17.11.2023

Мировой судья

судебного участка № 3

Индустриального судебного района г.Перми

Ахунов Э.И.

Дело № 11-12/2024 (№ 2-2936/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 10 января 2024 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» обратилось с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> о взыскании задолженности в результате нанесенного ущерба в размере 29638,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1089,16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» удовлетворены.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (<данные изъяты>) денежная сумма в размере 29 638 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 089 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> о взыскании задолженности в результате нанесенного ущерба в размере 29 638 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1089 руб. 16 коп. отказано.

Представитель Ф. Р., ГУ Ф. Р. по <адрес> обратился с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ошмариной Е.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Березниковского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника Исуповой И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя <данные изъяты>, <адрес>) в размере 43731,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> поступило заявление ООО «Компания Урал Дeбт» от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства.

К заявлению ООО «Компания Урал Дебт» было приложено определение судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (дело №), согласно которому удовлетворено заявление ООО «Компания Урал Дебт» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «МКК «Арифметика» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по заявлению ООО «МКК «Арифметика» о взыскании с Исуповой И. И. задолженности по договору денежного займа №ПмАР000500117 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 986,00 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 745,00 руб. на правопреемника — ООО «Компания Урал Дебт».

ДД.ММ.ГГГГ     на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лукиных В.В. в удовлетворении ходатайства (заявления) о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес    Отдела судебных приставов по <адрес>    и <адрес> поступила жалоба ООО «Компания Урал Дебт» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление    судебного пристава-исполнителя Лукиных В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ходатайства о замене стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Зеленикиной А.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого жалоба представителя ООО «Компания Урал Дебт» признана полностью обоснованной, ведущему судебному приставу-исполнителю Лукиных В.В. либо лицу ее замещающему постановлено обеспечить направление в адрес ООО МКК «Арифметика» требования о возврате денежных средств на сумму 29638,64 руб., вынести постановление о правопреемстве (замене стороны исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оносовой Л.Ю. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) с ООО МКК «Арифметика» на ООО «Компания «Урал Дебт» по причине: уступка прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Ошмариной Е.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Всего в рамках исполнительного производства №-ИП с должника Исуповой И.И. взыскано 43 731,00 руб., исполнительский сбор в размере 3061,17 руб., возвращено должнику как излишне взысканные 8983,00 руб.

Из основной суммы задолженности в адрес взыскателя правопреемника ООО «Компания Урал Дебт» перечислено 1830,08 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО МКК «Арифметика» перечислено 41 900,92 руб.

После поступления в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> заявления ООО «Компания Урал Дебт» о замене стороны исполнительного производства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «Арифметика» в рамках исполнительного производства №-ИП перечислены следующие денежные средства: 6280,04 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 252,33 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 13100,47 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 5,80 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «Арифметика» судебным приставом-исполнителем Ошмариной Е.В. простой почтовой корреспонденцией направлено требование о возврате денежных средств в размере 29 638,64 руб., что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции №а и скриншотом базы АИС ПК Ф. Р. (принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ ООО «МКК «Арифметика» на данное требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Соколовой Н.А. в адрес ООО МКК «Арифметика» повторно направлено требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 29 638,64 руб.

По настоящее время денежные средства от ООО МКК «Арифметика» на депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> во исполнение данных требований не поступали.

Сотрудниками Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>, несмотря на допущение технической ошибки, были добросовестно предприняты все предусмотренные законом меры для восстановления прав взыскателя-правопреемника ООО «Компания Урал Дебт» путем неоднократного выставления требования о возврате денежных средств, при этом денежные средства в нарушение действующего законодательства ООО МКК «Арифметика» возвращены не были, законного и обоснованного ответа, подтверждающего причины такого отказа, в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> и в материалы дела представлено не было.

По мнению апеллянта в данном случае имел место факт недобросовестного поведения сотрудников ООО МКК «Арифметика», не выполнивших законное требование должностного лица службы судебных приставов, которое и повлекло к наступлению убытков ООО «Компания Урал Дебт».

Истец вправе был обратиться с требованием к ООО МКК «Арифметика» о перечислении в адрес ООО «Компания Урал Дебт» излишне полученных ООО МКК «Арифметика» денежных средств, поскольку по договору цессии данные денежные средства должны принадлежать ООО «Компания Урал Дебт». Также истец был вправе обратиться в суд к ответчику ООО МКК «Арифметика» с иском о неосновательном обогащении последнего, однако данным правом не воспользовался.

Считает, что истцом предъявлены исковые требования исключительно с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов, поскольку требования истца могли быть удовлетворены за счет ООО МКК «Арифметика», которому должностными лицами Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> были перечислены спорные денежные средства.

Истец ООО «Компания Урал Дебт» о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Ответчики Ф. Р., ГУ Ф. Р. по <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес>, третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Лукиных В.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Никитина Н.М., Исупова И.И., ООО МКК «Арифметика» о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или)     применения мер принудительного исполнения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно ч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено, что на основании заявления ООО МКК «Арифметика» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Исуповой И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Арифметика» (<данные изъяты>) задолженности по договору денежного займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 986,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 745,00 руб. /л.д.170/.

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> поступило заявление представителя ООО «Компания Урал Дебт» о замене стороны правопреемником в рамках судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Ошмариной Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Исуповой И. И., взыскатель ООО МКК «Арифметика», задолженность 43731,00 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в частности: обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ограничен выезд должника из Российской Федерации, наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Компания Урал Дебт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО МКК «Арифметика» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по заявлению ООО МКК «Арифметика» о взыскании с Исуповой И. И. задолженности по договору денежного займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42986,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 745,00 руб., на правопреемника ООО «Компания Урал Дебт». Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Компания Урал Дебт» Сидорова В.Н. в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> поступило заявление (ходатайство), в котором заявитель просит произвести замену стороны по исполнительному производству №-ИП, по которому юридическое лицо является взыскателем, приложив к заявлению определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Лукиных В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивируя тем, что требования заявителя исполнены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ООО «Компания Урал Дебт» Сидорова В.Н. в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Лукиных В.В. с требованиями об отмене постановления, замене стороны по делу, возврате денежных средств законному взыскателю, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Зеленикиной А.С. жалоба признана обоснованной полностью, дано указание судебному приставу-исполнителю Лукиных В.В., либо лицу ее замещающему обеспечить направление в адрес ООО МКК «Арифметика» требования о возврате денежных средств на сумму 29638,64 руб., вынести постановление о правопреемстве (замене стороны исполнительного производства).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Оносовой Л.Ю. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МКК «Арифметика» правопреемником ООО «Компания Урал Дебт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Ошмариной Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, о чем вынесены соответствующие постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО МКК «Арифметика» судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Ошмариной Е.В. направлено требование о возврате денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, ответ на которое, как указывает представитель ответчика, от ООО МКК «Арифметика» не поступил.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, а также платежных поручений следует, что в ООО МКК «Арифметика» после поступления заявления (ходатайства) о замене стороны исполнительного производства от ООО «Компания Урал Дебт» из Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> были перечислены денежные средства в размере 6 280, 04 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 252,33 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 13100,47 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 5,80 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего общая сумма перечисленных выше денежных средств составила 29638, 64 руб.

В соответствии со ст.52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.    

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно п.1,2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее; - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании за счет казны убытков в размере 29638,64 руб., приняв во внимание, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, достоверно извещенном ООО «Компания Урал Дебт» о замене стороны взыскателя, а также об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. о замене взыскателя в рамках исполнительного документа (судебного приказа) №, не было предпринято мер для надлежащего разрешения заявления/ходатайства представителя ООО «Компания Урал Дебт» в установленный законом срок, что повлекло перечисление удержанных с должника денежных средств в общем размере 29638,64 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес выбывшей стороны ООО МКК «Арифметика», и причинения убытков ООО «Компания Урал Дебт».

Вышеуказанные обстоятельства не освобождают Ф. Р. от обязанности возместить вред, причиненный его должностным лицом.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Выводы мирового судьи мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, основаны на неверном понимании требований закона, и не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 09.10.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России – без удовлетворения.

Судья –                                 Э.Б.Домнина