Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2013 от 17.12.2013

Дело № 11-49/2013 год

Мировой судья 1-го участка

Терещенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Сычевой О.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЦЖИ-Гусев» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «ЦЖИ-Гусев» взыскано в пользу Ч.С.В. в возмещение материального ущерба 15 339 рублей, штраф в сумме 7 669, 50 рублей, а также судебные расходы, в пользу Д.А.П. в возмещение материального ущерба 25 262 рубля, штраф в сумме 12 631 рубль, а также судебные расходы. В остальной части иска Ч.С.В. и Д.А.П. отказано.

    Заслушав доклад судьи, объяснения Д.А.П., Ч.С.В., их представителя А.А.А., Д.С.С. , представителя администрации МО «Гусевский муниципальный район» Деминой К.С., представителя ООО <данные изъяты> П.В.А., не согласных с доводами апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ч.С.В. и Д.А.П. обратились в суд с иском к МО «Гусевский муниципальный район», ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, в пользу Д.А.П. в размере 25 262 рубля, в пользу Ч.С.В. в размере 15 339 рублей, также просят взыскать судебные расходы. Истцы указали, что Д.А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, Ч.С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Оба зарегистрированы по месту жительства на <...>, Д.А.П. - в доме 00, Ч.С.В. – в доме 00. Руководствуясь правовыми нормами, они паркуют автомобили во дворе указанных домов. Знаков и иных указателей, запрещающих это, во дворе не установлено. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 00 минут, на их автомобили упала металлическая опора (столб) уличного освещения, расположенный во дворе. В результате падения опоры уличного освещения их транспортным средствам причинены повреждения, а им вышеуказанный материальный вред. Они обратились в МО МВД России «Гусевский», в результате проведенной проверки им стало известно, что за содержание придомовой территории отвечает ООО «ЦЖИ-Гусев». Полагают, что вред им был причинен в результате ненадлежащего содержания и своевременного обслуживания ответчиками опор уличного освещения, расположенных на территории их двора.

В дальнейшем соответчиком по делу привлечено ООО «ЦЖИ-Гусев».

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЦЖИ-Гусев» с решением суда не согласно, считая выводы суда необоснованными, полагая, что решение основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.С.В. и Д.А.П. к ООО «ЦЖИ-Гусев» отказать. Указывает, что не имеется прямой обязанности ООО «ЦЖИ-Гусев» по обслуживанию объектов электроснабжения. При строительстве домов <...> были установлены осветительные приборы городского освещения, которые нельзя отнести к придомовому освещению, обеспечивающему нужды только жильцов дома. Имеет место капитальное строительство с внутриквартальным освещением, возведенное в едином комплексе с жилым комплексом. Опоры освещения направлены на освещение, в том числе проезжей части как внутри квартала, так и за его пределами. Микрорайон находится внутри города. Вычленить его как освещение конкретной придомовой территории из городской территории нельзя. Статьей 16 ФЗ от 06 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация освещения улиц. Следовательно, освещение общей городской территории не может быть отнесено к управлению многоквартирного дома с возложением на жильцов обязанности по обслуживанию городской инфраструктуры, в том числе освещения улиц, проездов между домами и т.п. Кроме того, согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает освещение придомовой территории. Освещение установлено между жилыми многоквартирными домами микрорайона и имеет выход на дорогу перед домом. Данная территория относится к местам общего пользования. Из представленного суду муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему содержанию электрических сетей уличного освещения на территории МО «Гусевское городское поселение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по освещению заключались администрацией МО «Гусевское городское поселение». ООО «ЦЖИ-Гусев» исполняет за плату строго установленные обязанности, оно не может заключать договор на поставку электроэнергии и освещению территории муниципального образования в связи с отсутствием на то полномочий. В домовое имущество не входит система уличного освещения с установленными фонарными столбами. Это имущество не передавалось на обслуживание ООО «ЦЖИ-Гусев».

Администрация МО «Гусевский муниципальный район» подала возражения на апелляционную жалобу, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием домов <...> и придомовой территории, на которой была расположена упавшая ДД.ММ.ГГГГ опора освещения, занимается управляющая организация ООО «ЦЖИ-Гусев». Истцы ежемесячно в пользу ООО «ЦЖИ-Гусев» вносят плату за МОП. Согласно договорам управления в числе общего имущества многоквартирных домов находится, в том числе и земельный участок, на котором расположены дома, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно договору энергоснабжения № 00 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «ЦЖИ-Гусев» управляющая организация получает электрическую энергию от гарантирующего поставщика в необходимом объеме в пределах разрешенной к использованию мощности. Постановлением главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» № 00 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 15 324 кв.м., предназначенный под многоквартирные дома и территорию для их обслуживания, был бесплатно передан в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирных домов <...>. Земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, в том числе, и световые опоры (столбы) являются общим имуществом собственников вышеуказанных многоквартирных домов. Из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация МО «Гусевский муниципальный район» и ООО <данные изъяты> не несут ответственность за ненадлежащее освещение и ненадлежащее состояние опор освещения, расположенных на придомовой территории вышеуказанных многоквартирных домов. Считает, что жалоба ООО «ЦЖИ-Гусев» не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «ЦЖИ-Гусев» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, просит дело рассматривать без него, жалобу поддерживает.

    В судебном заседании Д.А.П., Ч.С.В., их представитель А.А.А., Д.С.С. , представитель администрации МО «Гусевский муниципальный район» Демина К.С., представитель ООО <данные изъяты> П.В.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часа 00 минут, на земельном участке площадью 15 324 кв.м., занятом многоквартирными домами <...> и территорией для их обслуживания, переданном постановлением главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» № 00 от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность собственником помещений вышеназванных многоквартирных домов, в результате ненадлежащего содержания упала опора электроосвещения. В результате падения опоры повреждения получили транспортные средства истцов Ч.С.В. и Д.А.П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Д.А.П., составляет 25 262 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ч.С.В., составляет 15 339 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобилей, сторонами не оспаривается.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами управляющей организацией в домах <...> является ООО «ЦЖИ-Гусев».

Действительно, как указывает ООО «ЦЖИ-Гусев», в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц.

В рамках своих полномочий администрация МО «Гусевское городское поселение» ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт на выполнение работ по техническому содержанию электрических сетей уличного освещения на территории МО «Гусевское городское поселение» с ООО <данные изъяты>. Полномочия администрации МО «Гусевское городское поселение» по которому ДД.ММ.ГГГГ были переданы администрации МО «Гусевский муниципальный район».

Однако данные обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЦЖИ-Гусев», не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах, в которых проживают истцы, заключены договоры управления с ООО «ЦЖИ-Гусев». Согласно договорам управляющая организация ООО «ЦЖИ-Гусев» организует услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг. В состав общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, входит земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Данные условия договоров не противоречат действующим нормативным актам.

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Поскольку упавшая опора освещения, являясь элементом благоустройства, находилась на земельном участке, входящем в состав общего имущества, она является предметом содержания и ухода управляющей организации, в данном случае ООО «ЦЖИ-Гусев».

Довод о том, что свет от опоры освещал не только придомовую территорию, правового значения не имеет.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «ЦЖИ-Гусев» по уходу за опорой освещения и причиненным истцам ущербом, и взыскал ущерб с ООО «ЦЖИ-Гусев».

Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей решен вопрос о взыскании штрафа, и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос с распределением судебных издержек.

    В связи с изложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья правомерно вынес решение о взыскании с ООО «ЦЖИ-Гусев» в пользу истцов причиненного им ущерба, штрафа, судебных издержек.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦЖИ-Гусев» - без удовлетворения.

Судья Куксенко О.П.