Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2023 от 19.04.2023

Дело № 11-129/2023 с/у № 1 м/с Черникова Н.В.

59MS0057-01-2023-001050-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 19 мая 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием ответчика Поповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Веры Ильиничны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1, мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 07 марта 2023 года (мотивированное решение изготовлено на основании поступившей апелляционной жалобы ответчика 28 марта 2023 года), которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Поповой Вере Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены частично, с Поповой Веры Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» взыскана сумма задолженности по договору займа №№ от 12.01.2022 года в размере 27 770,41 рублей, из них: 11 459,97 рублей – основной долг, 16 015,31 рублей – проценты, неустойка за период с 13.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 295,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027,15 рублей. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Поповой Вере Ильиничне отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье с иском к Поповой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.01.2022 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Поповой В.И. заключен договор потребительского микрозайма №№, по которому взыскатель предоставил должнику денежные средства в размере 11 459,97 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 12.02.2022 и уплатить проценты за пользование займом в размере 237,25% годовых от суммы займа. Договор был заключен посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства, не вернула сумму займа и не выплатила начисленные проценты. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик должен уплатить пени из расчета 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

Просили взыскать с Поповой В.И. в пользу истца задолженность по договору займа от 12.01.2022 в размере 28 630,70 рублей, в том числе: сумму займа в размере 11 459,97 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 015,31 рублей, неустойку в размере 1 155,42 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 058,92 рублей.

Мировым судьей принято указанное выше решение, с которым не согласна ответчик, подавшая апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Попова В.И. указала, что является инвалидом второй группы, задолженность образовалась в связи с тем, что находилась в больнице г.Перми с диагнозом коронавирус.

Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1, мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 07.03.2023 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Попова В.И. в судебном заседании пояснила, что с основным долгом согласна, просила снизить размер неустойки, а так же освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку она является инвалидом 2 группы.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч.1 указанной статьи). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч.2 указанной статьи). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 данной статьи).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, а также подлежащего применению закона, в частности, положений ст.ст. 421, 434, 807-810, 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поскольку обоснованно исходил из того, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Поповой В.И. заключен договор потребительского микрозайма №№, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 11 459,97 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, вместе с тем, принятые на себя обязательства Попова В.И. не исполнила.

Указанные выводы мирового судьи подтверждаются материалами гражданского дела, в частности, договором потребительского микрозайма №№ от 12.01.2022 о предоставлении ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств в размере 11 459,97 рублей Поповой В.И., соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Поповой В.И., расходным кассовым ордером от 12.01.2022 на сумму 11 129,97 рублей, поручением Поповой В.И. на перечисление из суммы займа №№ по договору ИП ФИО4 денежных средств в размере 330,00 рублей, платежным поручением № от 12.01.2022, подтверждающим перевод денежных средств в размере 330,00 рублей ИП ФИО4 в счет оплаты страхового полиса № от 12.01.2022.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 12.01.2022 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Поповой В.И. заключен договор потребительского займа №ЦЗ3ДО109147, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 11 459,97 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 237,25 годовых в срок до 12.02.2022 включительно. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплаты процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период (л.д. 11-12). Договор микрозайма заключен с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи от 11.04.2021 (л.д. 9). Согласно расходному кассовому ордеру от 12.01.2022 Попова В.И. получила 11 129,97 рублей (л.д. 13). Согласно поручению Поповой В.И. 330,00 рублей из суммы займа по договору №№ переведены ИП ФИО4 за оплату страхового полиса № от 12.01.2022.

Вместе с тем, свои обязательства по договору микрозайма Попова В.И. не исполнила, сумму займа и проценты не уплатила.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору микрозайма составила: 11 459,97 рублей - размер основного долга, 16 015,31 рублей - сумма процентов по договору займа, 1 155,42 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 058,92 рублей.

Мировой судья, правомерно установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика и необходимость взыскания задолженности, определил размер взыскания на основании представленного истцом расчета суммы основного долга в размере 11 459,97 рублей, процентов за пользование займом в размере 16 015,31 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно снизил размер неустойки до 295,13 рублей, взыскав неустойку за период с 13.02.2022 по 31.03.2022.

Довод Поповой В.И. о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненных обязательств и период просрочки исполнения обязательств.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Поповой В.И. потребительского микрозайма в размере 11 459,97 рублей на согласованных сторонами условиях установлен. Договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи. Ответчик денежные средства получила, вместе с тем, в свою очередь, не исполнила обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

В силу изложенного, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и руководствуясь выше приведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат вышеприведенным положениям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о невозможности оплаты долга с связи с финансовыми трудностями, наличием инвалидности, нахождением в больнице, что привело к невозможности погашения задолженности, отклоняются, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не является основанием, с которым действующее законодательство связывает возможность изменения условий кредитного договора или его расторжения.

Довод ответчика о незаконности взыскания с неё государственной пошлины в связи с наличием инвалидности подлежит отклонению, поскольку само по себе установление Поповой В.И. инвалидности 2 группы не относится к числу обстоятельств, освобождающих её от уплаты судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления, поданного в связи с ненадлежащим исполнением Поповой В.И. обязательств по кредитному договору, по настоящему делу Попова В.И. имеет процессуальный статус ответчика, а не истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1, мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 07 марта 2023 года (мотивированное решение изготовлено на основании поступившей апелляционной жалобы ответчика 28 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Веры Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2023.