Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 (2-9015/2022;) ~ М-8857/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-637/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-012243-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца Виткаускас А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой Л. В. к Фаттахову Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Л.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Фаттахову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 12 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reno Logan без государственного регистрационного знака под управлением Фаттахова Т.А., который при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с Toyota Camri государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением Плеханова П.С., который двигался по главной дороге. Впоследствии было установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована должным образом. Для выяснения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Спектр», о дате, времени и проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно экспертному заключению № Э14-10/22 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169 607 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 169 607 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4597 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Виткаускас А.Ю. исковые требования своей доверительницы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГУ РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reno Logan без государственного регистрационного знака под управлением Фаттахова Т.А., который при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с Toyota Camri государственный регистрационный знак М 888 УР 198 принадлежащего истцу под управлением Плеханова П.С., который двигался по главной дороге. Впоследствии было установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована должным образом.

Собственником автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак № является истец Парфенова Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9944240111 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Фаттахов Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camri государственный регистрационный знак №, собственником которого является Парфенова Л.В., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № Э14-10/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 169 607 руб.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из заключения эксперта № 05/13-2023 от 10.03.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Camri государственный регистрационный знак № без учета износа деталей на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 169 499 руб., с учетом износа – 120 576 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебных экспертов подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло в результате виновных действий ответчика Фаттахова Т.А., постольку в силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит удовлетворению в размере, определяемом судом исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей по заключению судебной экспертизы, а именно в размере 169 499 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки за проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 592 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 96,50 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 36 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 607 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 592 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.