Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-82/2023 от 13.07.2023

31RS0024-01-2023-001153-40                                №5-82/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Янчий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

14.04.2023 в 18 часов 50 минут в районе дома 21 по ул. Ленина в г. Шебекино водитель Янчий Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

На основании заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Слота И.И. обнаружена сочетанная травма:

- закрытая черепно-мозговая травма в клинической форме ушиба головного мозга, морфологическими компонентами которой являлись: субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле, подкожная гематома в правой теменной области;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов - при ударе выступающими частями движущегося автомобиля и последующем падением на грунт.

Выявленные повреждения в совокупности за счет выявленных <данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, 05.07.2023 в отношении Янчий Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Янчий Р.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его защитник Шишацкий В.В. просил суд учесть тот факт, что Янчий Р.А. признал вину, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Гусарова Я.В. просила суд назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД РФ).

Указанные требования ПДД РФ водитель Янчий Р.А. не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2023 в 18 часов 50 минут в районе дома 21 по ул. Ленина в г. Шебекино водитель Янчий Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

На основании заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена сочетанная травма:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов - при ударе выступающими частями движущегося автомобиля и последующем падением на грунт.

Выявленные повреждения в совокупности за счет выявленных <данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Представителем потерпевшего заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой просит поручить ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно - медицинской экспертизы», поставив на разрешение эксперта вопросы о том, какие телесные повреждения имеются у потерпевшей Потерпевший №1, какой вред здоровью причинен Потерпевший №1

На основании определения суда по делу проведена дополнительная судебная экспертиза ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.08.2023, из которой следует, что с учетом предоставленной дополнительной медицинской документации у Потерпевший №1 имеются такие повреждения как:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения образовались от действия тупых, твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно и при ДТП, при обстоятельствах в срок 14.04.2023 и совокупности так как были причинены одномоментно расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Янчий Р.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой ДТП с приложенным фотоматериалом; приложением - справкой о дорожно – транспортном происшествии; полученными в ходе административного расследования письменными объяснениями Янчий Р.А., Потерпевший №1, ФИО3, фотоматериалами; видеозаписью; заключениеми судебно - медицинской экспертизы № от 20.06.2023 и 318 от 29.08.2023; протоколом об административном правонарушении от 05.07.2023, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей.

В протоколе сформулировано нарушение Янчий Р.А. п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, указано на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает, в том числе данных, зафиксированных в схеме места ДТП относительно траектории движения автомобиля, погодных и метеорологических условий в совокупности с письменными объяснениями, прихожу к выводу о том, что допущенное Янчий Р.А. нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей вредными последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью.

Янчий Р.А., не выполняя требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего произошло дорожно– транспортное происшествие.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 27.10.2022 №46-П признал п. 12 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (4), 17 (часть. 3, 19 (части 1 и2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В силу ФЗ «О безопасности дорожного движения» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, то применяются правила международного договора (п. 1 ст. 32), что направлено на конкретизацию ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации. При этом Россия является участником Конвенции о дорожном движении в качестве правопреемника Союза ССР, ратифицировавшего ее 29.04.1974, как и Украина, властями которой заявителю по настоящему делу предоставлено право управления транспортным средством и выдано подтверждающее данное право национальное водительское удостоверение. Конвенция, как явствует из ее преамбулы, направлена на облегчение международного дорожного движения и повышение безопасности на дорогах.

Согласно ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающей основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, право на управление ими предоставляется лицам, сдавшим экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 данного Федерального закона (п. 2); это право подтверждается водительским удостоверением (п. 4); в России выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям ее международных договоров (п. 5); российское национальное водительское удостоверение выдается на десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6). Причем участвующий в дорожном движении водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу иных положений той же статьи лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

Пункт 18 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласит, что порядок обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения устанавливается Правительством Российской Федерации, а иностранные национальные и международные водительские удостоверения, не соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации, обмену на российские национальные и международные водительские удостоверения не подлежат. Согласно пункту 38 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам экзаменов, предусмотренных пунктом 9 данных Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Положения п. 12 и 13 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» при их буквальном истолковании предполагают право гражданина Российской Федерации быть допущенным к участию в дорожном движении в Российской Федерации, где он постоянно проживает, в качестве водителя транспортного средства при наличии действительного иностранного национального водительского удостоверения, выданного ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином данного государства. Иное установлено только для управления транспортными средствами в целях осуществления предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением ими, - и то с определенными исключениями.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об управлении Янчий Р.А. транспортным средством в целях осуществления им предпринимательской и трудовой деятельности.

Ни Конвенция о дорожном движении, ни российское законодательство, включая упомянутое Постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097 и утвержденные им Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, не устанавливают срок, в течение которого лицу, переехавшему на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, нужно для допуска к участию в дорожном движении произвести обмен его иностранного национального водительского удостоверения на российское.

Из чего следует, что в отсутствие установленного законом срока обмена действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве, подтверждает наличие права управления у гражданина Российской Федерации, имеющего постоянное место жительства в Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии у Янчий Р.А. права управления транспортными средствами.

Действия Янчий Р.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ– нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с умыслом, поскольку Янчий Р.А., наделенный правом управления транспортными средствами, знал о необходимости соблюдения требований ПДД РФ, однако их не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором потерпевшему причинен вред здоровью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, осознание вины.

Из положений ст. 4.2 КоАП РФ, наличие малолетнего ребенка, является обязательным признанием в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, лишь для женщины, совершившей правонарушение.

Янчий Р.А. привлекался к административной ответственности, в этой связи обстоятельством, отягчающим ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года, учитываемого при назначении наказания.

Разрешая вопрос о назначении Янчий Р.А. наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно:

- повышенной общественной опасности совершенного Янчий Р.А. деяния, которое представляет собой нарушение требований ПДД РФ, в частности водитель источника повышенной опасности обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасность дорожного движения, не предпринял мер предосторожности, при движении транспортного средства;

- личности виновного, который грубо нарушил порядок пользования предоставленного ему права управления и совершил ДТП; данных о личности водителя, его имущественного положения, считаю, что цели административного наказания в рассматриваемом случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данных, которые с достоверностью подтверждали бы исключительность положения Янчий Р.А., в части нуждаемости в управлении транспортными средствами, судье не представлено и такие не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 884896) ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░