Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2022 (2-2624/2021;) ~ М-1150/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-117/2022УИД 78RS0020-01-2021-001714-78
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2022 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Павловой О.В., Павловой Е.П., Павловой А.П., Павлову П.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павловой О.В., Павловой Е.П., Павловой А.П., Павлову П.Н., в котором просил взыскать с каждого ответчика в свою пользу сумму в размере 31 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 00.00.0000 произошел залив квартиры № № 0, расположенной по адресу: ..., сособственниками которой является ФИО14, ФИО11, ФИО12 00.00.0000 между истцом и ФИО14 заключен договор страхования № 0. 00.00.0000 ФИО11 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 00.00.0000 произошло залитие квартиры, в результате которого нанесен ущерб отделке квартиры. На основания заявления о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 127 500 рублей.

Ответчик Павлова О.В., ее представитель Равчеев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчики Павлова Е.П., Павлова А.П., Павлов П.Н., третьи лица Махинько А.В., ООО «Новая Ижора» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 произошел залив квартиры № № 0, расположенной по адресу: ..., сособственниками которой является ФИО14, ФИО11, ФИО12

00.00.0000 между истцом и ФИО14 заключен договор страхования № 0.

00.00.0000 ФИО11 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 00.00.0000 произошло залитие квартиры, в результате которого нанесен ущерб отделке квартиры.

В обоснование заявления страхователь представил акт от 00.00.0000, составленный управляющим сотрудниками ООО «Новая Ижора» в присутствии собственника ФИО11, согласно которому в ходе осмотра квартиры № № 0 установлено, что 00.00.0000 в 20 час. 01 мин. в АДС ООО «новая Ижора» поступила заявка № 0 о протечке с верхнего этажа. Течь произошла в ванной комнате вышерасположенной квартиры № № 0 по халатности собственника (в квартиру не пустил, сказал, что сам протечку устранил). В результате протечки в квартире № № 0 имеются следы протечки на обоях в коридоре площадью 2 кв.м, разбух порог коробки с/у двери, в коридоре вспучился ламинат площадью 1,5 кв.м. Другое имущество не пострадало. В ходе осмотра велась фотофиксация.

На основании заявления, страхователем составлен акт о страховом случае, 00.00.0000 выплачено страховое возмещение в размере 127 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000.

Ответчики Павлова О.В., Павлова Е.П., Павлова А.П., Павлов П.Н. являются сособственниками (каждому принадлежит ? доля) квартиры, расположенной по адресу: ....

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, страховая компания представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 эксперт пришел к следующим выводам, что в ходе проведенного исследования причину залития жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошедшего 00.00.0000 достоверно определить не представляется возможным, в тоже время, с высокой степенью вероятности можно сделать вывод, что вышерасположенная квартира № № 0 источником протечки не является. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № 0 без учета износа – 52 963 рубля, с учетом износа – 50 933 рубля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчики не заявляли, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представили.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

На истца не может быть возложено бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного и надлежащего состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу положений п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что ответчики являются сособственниками квартиры № № 0 и находящегося в ней оборудования, несут обязанность по обеспечению его надлежащего состояния, в связи с чем являются лицами, причинившими вред, и на них возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу этого, изложенный в заключении судебной экспертизы вывод о невозможности однозначно определить причину протечки в квартиру № № 0 не может быть расценен как доказательство отсутствия вины ответчиков, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба вследствие протечки, а, напротив, свидетельствует об обоснованности возложения ответственности за причиненный квартире № № 0 ущерб вследствие протечки на ответную сторону.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам судебной экспертизы, не установлена точная причина протечки в квартире № № 0, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку причинно-следственная связь между возникшим ущербом в квартире № № 0 и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 52 963 рублей, по 13 240 рублей 75 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 447 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к Павловой О.В., Павловой Е.П., Павловой А.П., Павлову П.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой О.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 13 240 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 рублей 22 копеек.

Взыскать с Павловой Е.П. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 13 240 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 рублей 22 копеек.

Взыскать с Павловой А.П. в лице законного представителя Павлова П.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 13 240 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 рублей 22 копеек.

Взыскать с Павлова П.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 13 240 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 рублей 22 копеек.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 мая 2022 года.