Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2023 ~ М-3323/2023 от 14.08.2023

УИД №RS0№-58

Дело № 2-3845/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                  г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОКАТТРЕЙД» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ПРОКАТТРЕЙД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участи двух ТС Volkswagen, г.р.з. № и KIA, г.р.з. №. Виновником в указанной аварии был признан водитель ФИО3 управлявший KIA, г.р.з. № На момент аварии гражданская ответственность KIA, г.р.з. № застрахован не была. ООО «ПРОКАТТРЕЙД» обратилось в ООО «Русоценка», для проведения независимой технической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта составила 534 0941 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была направлена претензия. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

    ООО «ПРОКАТТРЕЙД» просило взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 534 091,39руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 534 091,39руб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 192,12руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 534 091,39руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 833руб.

Представитель истец ООО «ПРОКАТТРЕЙД» в судебном заседании не явился, извещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В ходе судебного разбирательства установлено ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участи двух ТС Volkswagen, г.р.з. № и KIA, г.р.з. №(л.д.8).

    Виновником в указанной аварии был признан водитель ФИО3 управлявший KIA, г.р.з. №(л.д.9).

    На момент аварии гражданская ответственность KIA, г.р.з. № застрахован не была(л.д.56).

    ООО «ПРОКАТТРЕЙД» обратилось в ООО «Русоценка», для проведения независимой технической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта составила 534 0941 руб.(л.д.10-51)

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была направлена претензия. В добровольном порядке требования не удовлетворены(л.д.54-55).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статья 4 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Согласно пункту 2 той же нормы закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сумму ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

    Оценивая отчёт об оценке, представленный истцом, суд считает его достоверным, т.к. он составлено лицом, имеющим на то полномочия, повреждённый автомобиль был осмотрен, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

    Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения ущерба в размере 534091 руб. 39 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 534 091,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 192,12руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 534 091,39руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, заявленные истцом проценты, начисляемые на сумму 534 091,39руб. стоимости восстановительного ремонта долга, подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ставки рефинансирования). В остальной части исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 534 091,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 192,12руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 534 091,39руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. -отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 2500 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Истец также просил возместить ему расходы на представителя в сумме 40000 руб.

В силу ст.ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг. Учитывая сложность дела, неучастие представителя судебном заседании, учитывая проделанную работу об оказании юридической помощи истцу, размер возмещения должен быть снижен до 15000 руб.,

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 8833 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОКАТТРЕЙД» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Р. <адрес>, проживающего: МО <адрес> пользу ООО «ПРОКАТТРЕЙД» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 534 091 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от 534 091 руб. 39 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы за проведение оценки в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8833 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья                                                                                     Е.А. Ефимова