Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-540/2019 от 13.11.2019

Дело № 21-540/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 09 декабря 2019 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаря С.А, на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономаря С.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени <.......> от 19 августа 2019 года Пономарь С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пономарь С.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении <.......> от 19 августа 2019 года отменить, указывая, что 20.08.2019 года в обмен на ранее выданное, в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, ему было выдано аналогичное постановление от 19.08.2019 года за то же правонарушение, произошедшее 08.08.2019 года по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но назначен административный штраф в размере 3 000 рублей. При этом никакого процессуального документа об отмене постановления, по которому назначен административный штраф в размере 500 рублей, не выдано. То есть имеется два решения, два наказания за одно и то же правонарушение. Также указывал, что не видел движущийся по <.......> транспортное средство, имеющее нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, также не слышал специальный звуковой сигнал от автомобиля «ФОРД фокус», с которым произошло столкновение. Считает неправильным вменяемую ему квалификацию нарушения ПДД, а именно нарушения п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года постановление <.......> от 19 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба Пономаря С.А. – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Пономарь С.А., который в жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что выводы судьи являются необоснованными, поскольку доводы об отсутствии одновременно цвето-и звуко-сигналов на транспортном средстве Форд, данные о стаже вождения водителя К.А.С. и нарушениях Правил дорожного движения РФ не исследованы. Полагает, что должностным лицом не была дана оценка схеме места совершения административного правонарушения. Судьей и должностным лицом материал об административном правонарушении эксперту не направлялся. Указывает, что 20.08.2019 года в обмен на ранее выданное в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени постановление, ему было выдано аналогичное постановление от 19.08.2019 года за то же правонарушение, но назначен административный штраф в размере 3 000 рублей. При этом никакого процессуального документа об отмене постановления, по которому назначен административный штраф в размере 500 рублей, не выдано.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Пономаря С.А. и его защитника Гришакову И.П., просивших об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08 августа 2019 года в 19 часов 10 минут, по адресу <.......> водитель Пономарь С.А., управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФОРД, под управлением К.А.С.

Факт нарушения Пономарем С.А п. 3.2 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <.......> от 08 августа 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 08 августа 2019 года; письменными объяснениями Пономаря С.А., К.А.С. от 08 августа 2019 года; фотоматериалами; видеоматериалами, путевым листом на август 2019 года; решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области № <.......> от 23 сентября 2019 года.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности Пономаря С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 19 августа 2019 года привлекло Пономаря С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал Пономарю С.А. в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Доводы жалобы о том, что Пономарю С.А. было выдано два постановления по одному и тому же административному правонарушению являлись предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением Пономарем С.А. вменяемого правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Пономаря С.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пономаря С.А. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.5. и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, обжалуемое решение по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени <.......> от 19 августа 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Пономаря С.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                       А.В. Ревякин