Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2020 от 21.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                        07 октября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Евсеева Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания города «Спутник» о защите прав потребителей на определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

    возвратить заявление Евсеева П.А. к ООО «Управляющая компания города «Спутник» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 13 августа 2020 года исковое заявление Евсеева П.А. к ООО «Управляющая компания города «Спутник» о защите прав потребителей возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Ольшанская Н.В., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области, в которой указала, что не согласна с вынесенным определением, так как в соответствии с договором от 31 января 2020 года, управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания города «Спутник». Квартира, собственником которой является Евсеев П.А., расположена по адресу: <...>, где с 12 на 13 июня 2020 года в результате протечки кровли произошел залив. В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковое заявление подано по месту исполнения договора. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 13 августа 2020 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба представителя истца Ольшанской Н.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы представителя истца, суд находит определение подлежащим отмене оп следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330, ч.2 ст.334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению судом в соответствии со ст.29 ГПК РФ по месту нахождения ответчика или истца; место нахождения ответчика ООО «Управляющая компания города «Спутник» и место регистрации истца Евсеева П.А., не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области.

Однако, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», что исковое заявление подано по месту исполнения договора.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 2017 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Частями 7, 9 ст.29 ГПК РФ, а также п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Как усматривается из искового заявления и представленных к нему документов, местом регистрации истца является: <...>, а юридический адрес ответчика является: <...>, таким образом, данные адреса не относятся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области.

Однако из заключенного 31 января 2020 года между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, местом исполнения данного договора является адрес нахождения данного многоквартирного дома, что относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области.

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по месту заключения или исполнения договора, аналогичная норма закреплена и в ч.7 ст.29 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права, а материал возврату мировому судьи для принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ №9-153/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

11-31/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Истцы
Евсеев Павел Александрович
Ответчики
ООО "Управляющая компания города "Спутник"
Другие
Ольшанская Наталья Вадимовна
Суд
Пензенский районный суд Пензенской области
Судья
Прудченко Александр Александрович
Дело на сайте суда
penzensky--pnz.sudrf.ru
21.09.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
21.09.2020Передача материалов дела судье
21.09.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
07.10.2020Судебное заседание
07.10.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2020Дело оформлено
16.10.2020Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее