Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2022 ~ М-707/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1285/2022

УИД 50RS0049-01-2022-001098-38

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    21 апреля 2022 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Зюзевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно» к Емельяненко А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК «Взаимно» обратился в суд с иском к Емельяненко А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 099 936 руб. 53 коп., состоящей из основного долга – 849 321,77 руб., процентов – 202 458,21, неустойки – 48 156,54 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 699,68 руб.; обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 853 600 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МФК «Взаимно» и Емельяненко А.Н. заключен договор микрозайма. Указанный договор займа является потребительским и состоит из Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства и индивидуальных условий. В соответствии с п. 3.2 ч. 3 Общих условий заимодавец предоставляет заемщику заем в виде траншей в пределах лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу основной долг, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном индивидуальными условиями договора займа. В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, лимит кредитования составил 1 000 000 руб., срок возврата займа (транша) - не более 48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования. Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 81,00%. В соответствии с заявлением на предоставление Транша-1 (заемных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Транш-1 в размере 880 000 руб. на срок - 48 месяцев, процентная ставка годовых в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий составляет 74,00%. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей по Траншам. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Требования истца остались без ответа и удовлетворения. На ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 099 936 руб. 53 коп. В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Взаимно» и Емельяненко А.Н. заключили договор залога № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Согласно п.п. 4.2.1. п. 4 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа. Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена), согласована сторонами и составляет 853 600,00 рублей.

        Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – представителя ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно».

Ответчик Емельяненко А.Н. в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении вызова в суд.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МФК «Взаимно» и Емельяненко А.Н. заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №, обеспеченного залогом транспортного средства № (л.д. 12-19).

    В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, лимит кредитования составил 1 000 000 руб., срок возврата займа (транша) - не более 48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в графике платежей по каждому траншу. Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 81,00%.

            В соответствии с заявлением на предоставление Транша-1 (заемных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Транш-1 в размере 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 37, 38), на срок - 48 месяцев, процентная ставка годовых в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий составляет 74,00%.

    Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполнял ненадлежащим образом: ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не погашает, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 1 099 936 руб. 53 коп., где: 849 321,77 руб. - задолженность по основному долгу; 202 458,21 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 48 156,54 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик согласился на получение займа в размере и на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия договора займа им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчету в размере 1 099 936 руб. 53 коп., где: 849 321,77 руб. - задолженность по основному долгу; 202 458,21 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 48 156,54 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Взаимно» и Емельяненко А.Н. заключили Договор залога № транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34). Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

         Судом установлено, что ответчиком производились платежи по договору микрозайма не в полном объеме, что подтверждается реестрами платежей (л.д. 40, 41, 42), в связи с чем, суд приходит к выводу, учитывая сумму задолженности, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – ТС марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины произведенной истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в размере 19 699,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно» к Емельяненко А. Н. - удовлетворить.

Взыскать с Емельяненко А. Н. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 099 936 руб. 53 коп., состоящей из основного долга -849321,77 руб., процентов - 202458,21, неустойки - 48156,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19699,68 руб., а всего взыскать 1 119 636 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В части требований об установлении начальной продажной цены предмета залога - отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                               Л.Ю. Шанина