Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2400/2019 ~ М-1798/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-2400/2019

УИД:    33RS0002-01-2019-002291-06    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 08 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № <...>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МУП «Владимирводоканал» Саложёнковой М.В., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант» об устранении пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Гарант» демонтировать размещенную на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170701:401, расположенном по адресу: <...>, канализационную сеть к 32-х квартирному жилому дому по <...>, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170701:1150, расположенном по адресу: <...> уч.б/н.

    В обоснование иска указал, что истец, как собственник жилья, является совладельцем земельного участка с кадастровым номером 33:05:170701:401, расположенного по адресу: <...>, площадью 1064 кв.м, разрешенным использованием: для многоэтажной застройки.

Ответчик является владельцем земельного участка, площадью 2000 кв.м, разрешенным использованием: для многоквартирной застройки, с кадастровым номером 33:05:170701:1150, расположенного по адресу: <...>, уч.б/н., на котором осуществляет строительство многоквартирного дома.

В осенний период 2018 года ответчиком к строящемуся дому через участок, принадлежащий, в том числе истцу, была проложена канализационная сеть.

Поскольку каких-либо разрешений на производство работ по строительству канализационной сети на участке с кадастровым номером 33:05:170701:401 ни истец, ни кто-либо из его сособственников не давали, каких-либо соглашений с ответчиком на пользование частью своего участка не заключали, использованную ответчиком часть участка с кадастровым номером 33:05:170701:401 ему не отчуждали, истец полагает свои права нарушенными.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, которая на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Гарант», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее в ходе судебного заседания ген.директор ООО «Гарант» ФИО6 иск не признал, пояснил, что прокладка канализационной сети выполнена в соответствии с проектом и техническими условиями. Маршрут прокладки канализационной сети, согласно Постановлению Владимирского городского СНД от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждается комиссией при администрации города. Кроме того, маршрут прокладки канализационной сети был согласован с генеральным директором ЖРП «Заклязьменский» ФИО7 и представителем собственников <...> ФИО11

ООО «Гарант» восстановило благоустройство жилого дома и дополнительно проложило 150 кв.м асфальтового покрытия по дороге, прилегающей к дому ### по <...>.

ООО «Гарант» готово обсудить условия мирового соглашения с собственниками жилого дома.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» Саложёнкова М.В. принятие решение по данному спору оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что в настоящее время ответчиком принимаются все соответствующие меры для добровольного исполнения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-ремонтное предприятие «Заклязьменский» в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного заседания представитель ЖРП ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, при этом пояснила, что протокола решения общего собрания собственников многоквартирного <...> по вопросу о проведении работ по прокладке сети канализации по придомовой территории многоквартирного <...> управляющей компании не имеется.

Представитель третьего лица администрации <...> в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя администрации ФИО9, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходатайстве также указано, что ордер ### на производство земляных работ по прокладке канализации выдан УЖКХ администрации <...> с учетом требований п.5 «Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в <...>», утвержденного решением Владимирского городского СНД от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Третье лицо УЖКХ администрации <...> о месте и времени судебного заседания судом извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является собственником <...> многоквартирном <...>, и ему, в силу ст.36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 33:05:170701:401, расположенный по адресу: <...>.

Установлено также, что ответчик ООО «Гарант» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170701:1150, расположенном по адресу: <...>, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ###-RU###.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, ООО «Гарант» проложило по земельному участку с кадастровым номером 33:05:170701:401, принадлежащему в том числе истцу на праве общей долевой собственности, канализационную сеть к строящемуся многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170701:1150.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ право возводить на участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам закреплено за собственником.

Исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов принадлежит также только собственнику земельного участка.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в <...>, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, строительные и земляные работы производятся на основании утвержденной в установленном порядке документации. Работы, кроме аварийных, должны быть предварительно согласованы инженерными и жилищно-коммунальными органами, имеющими в городе подземные коммуникации, землепользователями; размещение объекта определяется комиссией при администрации города.

Исходя из вышеизложенного следует, что строительство канализационной сети на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170701:401, расположенном по адресу: <...>, должно было производится с разрешения собственников многоквартирного <...>.

Однако сведений о наличии согласия собственников данного жилого дома на прокладку канализационной сети в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что администраций <...> им было выдано разрешение на производство земляных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку данное разрешение было выдано без учета положений ст.44,45 ЖК РФ, а именно, при выдаче разрешения не было получено согласия собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в форме решения общего собрания собственников по вопросу использования земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности.

Акт выбора трассы для размещения линейного сооружения ### от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, был подписан от имени собственников многоквартирного <...> г.ФИО10

Между тем, собственники данного многоквартирного дома такими полномочиями ФИО11 не наделяли. Решение собственниками по данному вопросу не принималось.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, из письма ген.директора МУП «Владимирводоканал» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что кроме нарушения прав собственников участка с кадастровым ###, построенная канализационная линия в нарушение п.12. СНиП. ДД.ММ.ГГГГ-89, утвержденных Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ ###, проходит на расстоянии 1,8 метра от фундамента жилого <...>. Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 самотечная канализация не должна проходить от фундаментов зданий и сооружений ближе чем 3 метра.

Таким образом, действиями ответчика по размещению на земельном участке с кадастровым номером 33:05:1707016:401 канализационной сети без соблюдения вышеприведенных требований законодательства нарушены права истца, как собственника земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст.60 Земельного кодекса РФ).

Требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного требования истца о понуждении ООО «Гарант» демонтировать размещенную на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170701:401, расположенном по адресу: <...>, канализационную сеть к 32-х квартирному жилому дому по <...>, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым ###, расположенном по адресу: <...> уч. б/н., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 89 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 33:05:170701:401, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 32-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 33:05:170701:1150.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2019

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░