Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4029/2024 (2-16851/2023;) ~ М-16476/2023 от 31.10.2023

УИД № 23RS0041-01-2023-020213-68

К делу №2-4029/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года                             город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                 Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания             Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Вязовой Валентине Анатольевне, Вязову Андрею Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Вязовой Валентине Анатольевне, Вязову Андрею Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 23.03.2022г. истец и Долженко И.В. заключили Договор (полис) страхования № № по программе страхования недвижимого имущества «Ипотека» в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 16.09.2022г. произошел залив указанной квартиры.

Согласно Акту от 29.09.2022г., выданному УК «ФОНТАНЫ», произошло залитие из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой, согласно выписки из ЕГРН являются: Вязов А.П., Вязова В.А. Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (прорыв в санузле на установленных фильтрах).

Согласно Заключению № от 05.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила <данные изъяты>, которые были выплачены истцом согласно платежному поручению № от 10.10.2022г.

Таким образом, после осуществления страховой выплаты к истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> к ответчикам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Вязов А.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места регистрации, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Вязова В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места регистрации, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 №2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2022г. истец и Долженко И.В. заключили Договор (полис) страхования № по программе страхования недвижимого имущества «Ипотека» в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 16.09.2022г. произошел залив указанной квартиры.

Согласно Акту от 29.09.2022г., выданному УК «ФОНТАНЫ», произошло залитие из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой, согласно выписки из ЕГРН являются: Вязов А.П., Вязова В.А. Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (прорыв в санузле на установленных фильтрах).

Согласно Заключению № от 05.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила <данные изъяты>, которые были выплачены истцом согласно платежному поручению № от 10.10.2022г.

Таким образом, после осуществления страховой выплаты к истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> к ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Истцом в подтверждение вины ответчиков представлен акт обследования помещения от 29.09.2022г., также в материалы дела представлено заключение № от 05.10.2022г. об определении стоимости восстановительного ремонта. Возражений по поводу указанного расчета, иного расчета суммы ущерба, а равно доказательств уплаты денежных средств в качестве возмещения убытков, в материалы дела не представлено. Контррасчетов и контрдоводов нет.

Поскольку факт наличия вины ответчиков установлен и не оспаривается сторонами, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязательств по возмещению убытков не представлено, суд находит требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым их удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаченного страхового возмещения за причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 01.09.2023г. истец уплатил госпошлину при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Вязовой Валентине Анатольевне, Вязову Андрею Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Вязовой Валентины Анатольевны, Вязова Андрея Петровича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» солидарно сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –