Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2024 ~ М-236/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-341/2024

УИД 91RS0020-01-2024-000515-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре                  - Аппазове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Думкивич Елены Николаевны к Милютину Игорю Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Милютина Наталья Ивановна, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Крым, Управление Федерального казначейства по Тульской области,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Думкивич Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Милютина И.Ю. в пользу Милютиной Н.И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, исполнительное производство о взыскании с Милютина И.Ю. страховых взносов, исполнительное производство о взыскании с Милютина И.Ю. государственной пошлины. Общая сумма долга с учетом исполнительского сбора составляет 678605 рублей 89 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что у Милютина И.Ю. в собственности находится земельный участок общей площадью 10000 кв.м, расположенный на территории Ильичевского сельского поселения <адрес> Республики Крым. Иного имущества и доходов соразмерных для погашения задолженности у ответчика не имеется. При указанных выше обстоятельствах Судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Думкивич Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> и <адрес> Думкивич Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Милютин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Милютина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеются основания для проведения судебного разбирательства в отсутствие сторон.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милютина И.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Милютиной Н.И. задолженность по алиментам в размере 606103 рубля 18 копеек (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в отношении Милютина И.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании пени в размере 30236 рублей 54 копеек в пользу УФК по РК (Межраонная ИФНС России № по <адрес>) (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в отношении Милютина И.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Милютина И.Ю. о взыскании государственной пошлины в размере 204 рубля (л.д.10-11).

Таким образом, в настоящее время в отношении Милютина И.Ю. имеется три исполнительных производства о взыскании задолженности.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что в собственности Милютин И.Ю. имеется земельный участок, площадью 10000 кв.м, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № (л.д.25-26).

Как следует из постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> Думкивич Е.Н. общая сумма задолженности Милютина И.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по выплате алиментов составляет 606103 рубля 18 копеек, а общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 678605 рублей 89 копеек (л.д.1; 3).

Согласно частям 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 и п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного выше Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, согласно требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. В соответствии с положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Разрешая заявленные исковые требования судом установлено, что земельный участок, принадлежащий Милютину И.Ю. не подпадает под перечень ограничений для обращения взыскания на земельный участок, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, при этом у ответчика отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Данные о наличии у должника денежных средств и (или) доходов в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству, суду не представлены, в связи с чем, обращение на принадлежащий Милютину И.Ю. земельный участок, является единственным способом защиты прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и <адрес>м Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Думкивич Елены Николаевны к Милютину Игорю Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Милютина Наталья Ивановна, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес> – удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Милютина Игоря Юрьевичана земельный участок, площадью № кв.м, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Ильичевский сельский совет, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Милютину Игорю Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>

Определить способ реализации указанного земельного участка – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Милютина Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС 185-321-853 76) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить Милютину Игорю Юрьевичу, что заявление об отмене заочного решения может быть подано им в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить Милютину Игорю Юрьевичу, что заочное решение суда может быть обжаловано им в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым, если оно не было отменено.

Судья:                            Т.М.Дмитриев