Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2024 от 11.01.2024

Мировой судья: Третьяков О.С. 28 февраля 2024 года

29MS0053-01-2023-003247-08

Дело № 11-28/2024

(2-2625/2023-2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Сапач Вячеслава Алексеевича и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сапач Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа,

установил:

Сапач В.А. обратился в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 199520 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обжалованием решения его исполнение было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

В этой связи просил взыскать с ответчика штраф в размере 99760 руб., в счет возмещения почтовых расходов 100 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Сапач Вячеслава Алексеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН .....) в пользу Сапач Вячеслава Алексеевича (ИНН .....) штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 63 руб., а всего взыскать 50 063 (Пятьдесят тысяч шестьдесят три) руб.

В удовлетворении требований Сапач Вячеслава Алексеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа в остальной части, в сумме 49760 руб., и почтовых расходов в сумме 37 руб., отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3192 (Три тысячи сто девяносто два) руб. 80 коп.»

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что срок исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком не нарушен, поскольку оно подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного у страховщика отсутствовали банковские реквизиты истца, а срок доверенности с правом получения денежных средств на представителя истца истек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил денежные средства по решению финансового уполномоченного почтовым переводом истцу, который был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель ответчика не согласен с размером взысканного штрафа, поскольку длительное неполучение денежных средств связано с бездействием истца, просит применить ст. 333 ГК РФ., отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить штраф до разумных пределов.

Кроме того, представитель истца также подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, спустя практически год. Уменьшение мировым судьей суммы штрафа с 99760 руб. до 50000 руб. не отвечает принципу соразмерности, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 199520 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обжалованием решения в судебном порядке финансовый уполномоченный приостановил его исполнение с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного ответчик должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Почтовый перевод от ответчика на сумму 199520 руб. выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 70), с нарушением установленного срока.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 199520 руб. были перечислены организации почтовой связи, а не истцу.

Почтовый перевод в сумме 199520 руб. от ООО «СК «Согласие» на имя Сапач В.А. был принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока, установленного для исполнения решения (л.д. 100).

При этом со стороны истца не допущено нарушений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, как на это указывает ответчик. От получения почтового перевода истец не уклонялся, напротив, страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг и имеет все возможности для обеспечения своевременного получения потребителями финансовых услуг причитающихся им денежных средств.

Кроме того, уведомление о почтовом переводе датировано ДД.ММ.ГГГГ и направлялось на имя организации, которая ранее представляла интересы истца (л.д. 102).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 23 федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, оснований для уменьшения штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Применительно к штрафу его уменьшение не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Штраф в размере 50% от взысканной финансовым уполномоченным суммы установлен законом.

Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению решений финансового уполномоченного, посчитал разумным и обоснованным установление штрафа именно в таком размере.

Возможность снижения штрафа может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение, а также исполнить решение финансового уполномоченного.

Объективных препятствий для своевременного исполнения решения финансового уполномоченного у страховщика не имелось.

С учетом названных положения закона исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в размере 99760 руб. (199520 руб. х 50%), почтовых расходов 63 руб., также с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3192 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Сапач Вячеслава Алексеевича (ИНН .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сапач Вячеслава Алексеевича штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в размере 99760 руб., почтовые расходы 63 руб., а всего – 99823 (девяноста девять тысяч восемьсот двадцать три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3192 (три тысячи сто девяноста два) руб. 80 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук