Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2023 от 13.11.2023

Дело № 11-217/2023

УИД 11MS0064-01-2023-003092-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Кукиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 13 декабря 2023 года в г.Ухте Республики Коми апелляционную жалобу истца Зотова С.В. на решение мирового судьи .... города Ухты Республики Коми от <...> г. и апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк» на дополнительное решение мирового судьи .... города Ухты Республики Коми от 04 сентября 2023 года,

установил:

Заочным решением мирового судьи .... г.Ухты Республики Коми от <...> г. исковые требования Зотова С.В. удовлетворены частично. С АО «Почта Банк» взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 259 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований в размере 1094, 9 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5676,95 руб., судебные расходы в размере 291, 74 руб., всего 17322,59 руб. Также с АО «Почта Банк» в пользу МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением мирового судьи .... г. Ухты Республики Коми от <...> г. удовлетворены исковые требования Зотова С.В к АО «Почта Банк» о взыскании процентов на остаток средств на сберегательном счёте по договору .... от <...> г. с учетом капитализации согласно Условиям договора по открытию и обслуживанию сберегательного счета и тарифа по <...> г..

Истец Зотов С.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и принять по делу новое решение, которым исковые требования к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В свою очередь АО «Почта Банк» не согласилось с дополнительным решением мирового судьи .... г. Ухты Республики Коми от <...> г., подало апелляционную жалобу, в котором просило отменить данное решение в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что Зотов С.В. просил суд признать действия АО «Почта Банк» по одностороннему изменению условий по открытию и обслуживанию сберегательного счета и тарифа, а также по отмене в одностороннем порядке начисления истцу процентов на остаток средств на сберегательном счете незаконными; обязать Банк начислить истцу проценты на остаток средств на сберегательном счете с учетом капитализации согласно условиям договора по открытию и обслуживанию сберегательного счета и тарифа и взыскать их с Банка в пользу истца; признать действия Банка по начислению истцу комиссии за период с <...> г. за обслуживание сберегательного счета в период его неактивности в размере 100 руб. в месяц незаконными; взыскать с Банка проценты за необоснованное списание денежных средств со счета истца, за неправомерное удержание денежных средств истца, за уклонение от возврата денежных средств заявителю в размере 259 руб.92 коп.; взыскать с Банка в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 7981 руб. 82 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере .... % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Дополнительным решением мировым судьей взысканы с АО «Почта Банк» проценты на остаток средств на сберегательном счёте по договору .... от <...> г. с учетом капитализации согласно Условиям договора по открытию и обслуживанию сберегательного счета и тарифа по <...> г., при этом сумма подлежащая взысканию с ответчика процентов мировым судей не указана.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ. Разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело .... по апелляционной жалобе истца Зотова С.В. на решение мирового судьи .... Ухты Республики Коми от 13 июля 2023 года и апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта Банк» на дополнительное решение мирового судьи .... города Ухты Республики Коми от <...> г., возвратить мировому судье .... города Ухты Республики Коми для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в части указания суммы взыскиваемых процентов на остаток средств на сберегательном счёте по договору .... от <...> г. с учетом капитализации согласно Условиям договора по открытию и обслуживанию сберегательного счета и тарифа по <...> г..

Судья Е.В. Савинкина