Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2021 (2-5246/2020;) ~ М-2617/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-329/2021 года

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года                                              Санкт-Петербург

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о     возмещении материального ущерба, причиненного    в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                  установил:

ФИО2 обратилась     в суд     с иском к ФИО3 о     возмещении материального ущерба, причиненного    в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В обоснование     заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Хонда г.н.з. <данные изъяты> (далее - №), под управлением Ответчика ФИО3 и принадлежащего ей;

Рено г.н.з. <данные изъяты> (далее - №), принадлежащего Истцу;

Фольксваген г.н.з. <данные изъяты>, водитель ФИО8;

Вольво г.н.з. <данные изъяты> водитель ФИО10;

Фолькваген г.н.з<данные изъяты>, водитель отсутствовал.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.8.3 ПДДРФ.

    Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Ответчика ФИО3, которая в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, управляя №, не уступила дорогу №, которое имело приоритет, двигаясь по дороге, в результате чего произошло столкновение № и №.

После столкновения № с № произошло столкновение № с иными вышеуказанными участниками ДТП, которые в момент ДТП не находились в движении, а были припаркованы возле места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика по договору ОСАГО или иным договорам застрахована не была, в результате чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч,2 ст.12.37 КоАП РФ.

     В телефонном разговоре Ответчик отказалась от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, во внесудебном порядке, претензионный порядок в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрен.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № составляет 210 573 рубля.

     В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

      Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» - применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Указанное постановление КС РФ разъясняет вопрос полного возмещения ущерба в результате ДТП путем замены утраченных деталей на новые детали, узлы и агрегаты с целью восстановления транспортного средства до состояния, которое обеспечивает безопасность для третьих лиц. При этом неосновательного обогащения не происходит.

     Таким образом, в отсутствие застрахованной гражданской ответственности ответственность за причинение Истцу ущерба в результате ДТП несет Ответчик, как лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ей права собственности.

     Проспит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210 573 рубля.

     В судебное заседание     истец ФИО2 не явилась, надлежащим обдразом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель    истца ФИО7 исковые требования поддержал     в полном объёме по указанным в иске    доводам.

      Ответчик    ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Неявка    лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу     ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является    одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации    своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета    спора ФИО10, ФИО9, ФИО8, страховая компания Ресо Гарантия,    страховая компания Гайде, ФИО11, АО «Тинькоф Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим    образом извещены    о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным принять    решение в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что    исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Обстоятельства, указанные в иске нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Хонда г.н.<данные изъяты> (далее - №), под управлением Ответчика ФИО3 и принадлежащего ей;

Рено г.н.з. <данные изъяты>, (далее - №), принадлежащего Истцу;

Фольксваген г.н.з. <данные изъяты>, водитель ФИО8;

Вольво г.н.з. <данные изъяты> водитель ФИО10;

Фолькваген г.н.з. <данные изъяты>, водитель отсутствовал.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.8.3 ПДДРФ.

      Довод      истца о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Ответчика ФИО3, которая в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, управляя №, не уступила дорогу №, которое имело приоритет, двигаясь по дороге, в результате чего произошло столкновение № и №, ответчиком    не опровергнут.

      Неоднократно судом     разъяснялось    право стороны    заявить ходатайство    о проведении    по делу судебной автотехнической    экспертизы, ходатайств     заявлено    не было.

     После столкновения № с № произошло столкновение № с иными вышеуказанными участниками ДТП, которые в момент ДТП не находились в движении, а были припаркованы возле места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика по договору ОСАГО или иным договорам застрахована не была, в результате чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч,2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному     суду     истцом, стоимость восстановительного ремонта № составляет 210 573 рубля.

    Ответчик     не опроверг     данное заключение, доказательств     иного     размерак      стоимости      восстановительного ремонта не представил, ходатайств      о проведении     оценочной экспертизы     не заявил.

     В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

      Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Доказательств, опровергающих вину, ответчиком     суду    не представлено.

Указанное    подтверждено материалами     дорожно-транспортного происшествия, материалами    дела    об административном      правонарушении,    а также    заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        При таких    обстоятельствах, следует    взыскать     с ответчика      в пользу истца     в возмещение     материального ущерба причиненного    ДТП 210573 рубля и возврат    госпошлины 5306 рублей.

На основании    изложенного     и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

     исковые требования ФИО2 к ФИО3 о     возмещении     ущерба, причиненного    в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить    в полном    объёме.

    Взыскать    с    ФИО3    в пользу ФИО12 ФИО2     в возмещение материального ущерба, причиненного    дорожно-транспортным происшествием    210573 (двести десять тысяч пятьсот     семьдесят три) рубля и возврат    государственной пошлины    в сумме    5306 (пять тысяч триста шесть) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда     в окончательной форме     изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: