Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2024 от 11.03.2024

Дело № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____, Республики Коми      26 марта 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Шульдяковой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ____ Милова Э.Б., осужденного Хвостик Е.П., защитника осужденного - адвоката Рябоконь О.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым

Хвостик Е. П., __.__.__ года рождения, уроженец ____, Республики Коми, гражданин РФ; зарегистрированный по адресу: ____, фактически проживающий по адресу: ____; имеющий неполное среднее образование; со слов работающий слесарем на карбидном заводе, находящийся на пенсии; состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка; инвалидности не имеющий; под стражей по данному делу не содержавшийся; ранее не судимый,

приговором мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ Хвостик Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: __.__.__ в период с 02.05 до 02.29, Хвостик Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной клетке пятого этажа, третьего подъезда, возле ____, Республики Коми, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к В., имея умысел на запугивание последней, с целью вызвать у потерпевшей чувство тревоги и страха за свою жизнь и здоровье, умышленно приставил отвертку к шее В. Указанные действия Хвостик Е.П. потерпевшая восприняла как реальную угрозу ее жизни в силу того, что Хвостик Е.П. вел себя агрессивно, его действия создавали у потерпевшей восприятие реального опасения за свою жизнь.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Елсаков А.А. выражает несогласие с приговором. Судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам виновности его подзащитного Хвостик Е.П., не учтены доводы защиты о том, что к показаниям потерпевшей В. и С. необходимо отнестись критически, поскольку они являются супругами и заинтересованы в выгодной для них интерпретации событий, поскольку В. совершила деяние, содержащее признаки административного правонарушения, связанное с нарушением тишины в ночное время, (данное обстоятельство отражено в обжалуемом приговоре в описательно-мотивировочной части, как смягчающее наказание Хвостик). Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы защиты относительно противоречивости показаний, касаемые непосредственно места конфликта, а также действий Хвостик Е.П. в отношении потерпевшей В. в изложении показаний свидетелем С. С. не мог с уверенностью пояснить, видел ли он достоверно в руках Хвостик Е.П. какой-либо предмет). Не опровергнуты доводы Хвостик Е.П. о возможном оговоре его на почве корыстной мотивации – целью извлечения выгоды супругами В. и С. из конфликтной ситуации, которая возникла из-за неправомерного поведения потерпевшей. Вынесенный приговор основан на противоречивых доказательствах, что недопустимо в силу положений действующего законодательства. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор мирового судьи Западного судебного участка отменить и вынести в отношении Хвостик Е.П. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения мотивировав тем, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Указанные нормы судом первой инстанции были соблюдены в полной мере при вынесении обвинительного приговора по результатам судебного рассмотрения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля С. не имеется, они согласуются друг с другом, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Позиция подсудимого расценивается стороной обвинения, как способ защиты, и судом справедливо оценена критически. Приходя к выводам о виновности подсудимого, суд привел убедительные доводы своей позиции в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал действия осужденного.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств опровергает позицию защиты относительно непричастности Хвостик Е.П. к совершенному преступлению. Указанная позиция является стремлением уйти от справедливого наказания.

Наказание Хвостик Е.П. назначено судом с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельства, смягчающие наказание, определены судом правильно. Также судом учтены данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. При таких обстоятельствах судом принято справедливое, мотивированное решение о назначении наказания в виде обязательных работ. В описательно-мотивировочной части приговора нашли отражение мотивы принятых судом решений по всем вопросам назначения осужденному наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая просит приговор в отношении Хвостика Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивировав свои доводы тем, что адвокат заявляет о противоречивости показаний, касаемых непосредственно места конфликта. В материалах дела приложено фото места конфликта и видно, что это одно и то же место, но описываемое с разных ракурсов. Так же свидетель С. не мог точно видеть предмет, которым Хвостик Е.П угрожал В., потому как позиция расстановки тел на месте конфликта не позволяла увидеть предмет ни каким образом. С оговором в корыстных целях Хвостик Е.П. не согласна и просит учесть, что от адвоката дважды поступало предложение о денежной компенсации, а так же и от Хвостик Е.П. дважды поступало предложение о моральной компенсации вреда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Хвостика Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшей В., допрошенной в суде первой инстанции следует, что в ночь с 16 на __.__.__ у них в квартире действительно играла музыка на повышенной громкости. Около 01 час. 30 мин. в квартире неожиданно погас свет. Супруг в это время находился в туалете. Открыв входную дверь, увидела на лестничной площадке мужчину, как впоследствии оказалось, это был Хвостик Е.П. Подсудимый схватил её за одежду в районе груди, оттащил к перилам, после чего приставил к шее с правой стороны какой-то предмет. В дальнейшем разглядела, что это была отвертка. От всего произошедшего сильно испугалась за свою жизнь и стала кричать, что у неё супруг в квартире. В этот момент из квартиры выбежал супруг, схватил подсудимого со спины и прижал к стене. Она стала держать руку подсудимого, в которой находилась отвертка. Подсудимый вырывался, махал отверткой, поцарапал супругу шею. В момент, когда подсудимый приставил к ее шее отвертку, реально опасалась за свою жизнь. В ходе дознания по рассматриваемому делу подсудимый подходил и предлагал разрешить вопрос миром, после того, как ему была озвучена сумма, которую потерпевшая и ее супруг потеряли вследствие тяжб по данному делу, подсудимый более к ним не подходил. До указанных обстоятельств, подсудимого не встречала, ссор и конфликтов с ним ранее не имелось.

Свидетель С. в суде первой инстанции пояснил, что в ноябре 2023 года около 01 часа ночи он вместе с супругой находился дома, слушали музыку. В какой-то момент погас свет. По звуку открывшейся двери, понял, что супруга вышла в подъезд, после чего услышал её крики. Выбежав в коридор, через открытую входную дверь увидел, что незнакомый мужчина прижал супругу к перилам, в руках мужчины был какой-то предмет, который он прижал к шее потерпевшей. Как впоследствии было установлено, данным мужчиной оказался Хвостик Е.П. - проживающий в соседнем подъезде. С. выбежал на лестничную площадку и оттолкнул подсудимого от супруги, прижал его к стене, через перила перекинуть не пытался. В дальнейшем понял, что в руках подсудимого была отвертка, которой подсудимый поцарапал свидетелю шею в процессе борьбы. Супруга помогала держать руку подсудимого, в которой находилась отвертка. Через какое-то время оба успокоились и разошлись по домам. Каких-либо угроз подсудимый не высказывал. Считает, что Хвостик Е.П. пришел разобраться из-за громкой музыки. В ходе предварительного расследования подсудимый предлагал денежную компенсацию, т.е. хотел разрешить конфликт миром.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: рапортом сотрудника дежурной части ОМВД, фиксирующим сообщение потерпевшей о конфликте с соседом, угрозе ножом (л.д.7); заявлением потерпевшей с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, приставлявшего предмет, похожий на отвертку, к её шее, действия восприняла всерьез, испугалась за жизнь (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, содержащим описание лестничной площадки 5-го этажа, 2-го подъезда ____, Республики Коми (л.д. 19-22); протоколом выемки с приложением фототаблицы, в ходе которого у Хвостик Е.П. изъята отвертка (л.д.24-25); протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, содержащим описание отвертки, изъятой у Хвостик Е.П. (л.д.26-27).

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хвостика Е.П. в совершении указанного преступления.

В основу обвинительного приговора мировой судья положил показания потерпевшей и свидетеля, данные в суде первой инстанции, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре: заявлению потерпевшей, в котором она изначально указывает на использование подсудимым предмета, создававшего угрозу ее жизни, протоколу осмотра места происшествия, протоколу выемки отвертки, протоколу осмотра предметов и др.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетеля, относительно продолжительности преступных действий подсудимого, а также обстоятельства причинения царапины орудием преступления свидетелю С., не влияют на доказанность совершения преступного деяния Хвостиком Е.П.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий относительно показаний потерпевшей - в какой руке у подсудимого находилось орудие преступления, на что было обращено внимание стороной защиты в судебном заседании. Потерпевшая в судебном заседании в суде первой инстанции настаивала, что орудие преступления находилось в левой руке у подсудимого, приставлял к шее потерпевшей отвертку с правой стороны, что представляется вполне логичным.

К показаниям подсудимого, отрицавшего факт совершения каких-либо действий с использованием отвертки, создававших угрозу жизни и здоровью потерпевшей, суд первой инстанции отнёсся критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Суд расценил показания подсудимого в данной части как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Приведенные выше доказательства полностью опровергают версию подсудимого в суде первой инстанции, который пояснил, что каких-либо действий, создававших угрозу жизни и здоровью потерпевшей, не совершал, отвертку к ее шее не приставлял. Считает, что потерпевшая и ее супруг оговаривают его из корыстных целей.

Из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля следует, что ранее ссор и конфликтов между ними не имелось. Доводы подсудимого, что потерпевшая и свидетель оговаривают его, преследуя корыстную цель, мировой судья нашел несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Квалификация действиям Хвостика Е.П. дана верная. Наказание Хвостику Е.П. назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлено обстоятельства, смягчающие наказание - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей в качестве мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей (прослушивание ею музыки на повышенной громкости в ночное время, нарушающее тишину и покой граждан), явившегося поводом для совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хвостику Е.П. мировой судья посчитал возможным не признавать - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание показания подсудимого, пояснившего, что конфликт был спровоцирован громкой музыкой у соседей, до конфликта он успел поспать и чувствовал себя нормально, состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Необходимость назначения Хвостику Е.П. наказания в виде обязательных работ мировым судьей в приговоре мотивированна, полагая, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. С приведенными в судебном решении аргументами суд 2-ой инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст. 64, 76.2 УК РФ. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__ в отношении Хвостик Е. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В жалобе, её заявитель, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании по средствам ВКС.

Председательствующий:                     В.Р. Пумпутис