Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2019 ~ М-17/2019 от 09.01.2019

__" http-equiv=Content-Type>

Гр.дело № 2-764/2019

54RS0003-01-2019-000017-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года                        город Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

судьи                                        Шумовой Н.А.

при секретаре                                Ермаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корхового Е. В. к СТ «Любитель» о признании недействительными решений общего собрания,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений собрания уполномоченных СТ «Любитель» от xx.xx.xxxx г.; обязании правления в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести общее собрание членов СТ «Любитель» по тем же вопросам повестки дня с соблюдением требований законодательства РФ.

Требования истца мотивированы тем, что он является членом СТ «Любитель» с xx.xx.xxxx года (участки 291 и 306).

На 19 мая 2018 года было назначено Общее собрание членов СТ «ЛЮБИТЕЛЬ», которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

02 июня 2018 года было проведено собрание уполномоченных СТ «ЛЮБИТЕЛЬ», которое он считает незаконным, а решения, принятые на нем, ничтожными, поскольку:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания - не было вывешено объявление о дате, месте и повестке дня, в срок, установленный законодательством, то есть не менее чем за две недели до даты его проведения,

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия,

- было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении: единоличным решением председателя правления СТ «Любитель» (Глазырина) не были допущены к участию в собрании избранные членами СТ «ЛЮБИТЕЛЬ» уполномоченные: <данные изъяты>

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям пункта 2) статьи 181.5. ГК РФ, решение собрание ничтожно если принято оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Со стороны руководства правления при организации и проведения собрания были допущены все нарушения, указанные выше, что влечет его недействительность.

На основании вышеизложенного истцом в адрес СТ «ЛЮБИТЕЛЬ» было направлено письменное уведомление (получено xx.xx.xxxx года) о его намерении обратиться в суд с иском о признании ничтожными решений собрания и незаконным самого собрания, в случае отказа добровольно удовлетворить в разумный срок заявленные требования, а именно: в досудебном порядке провести общее собрание членов СТ «ЛЮБИТЕЛЬ», в форме заочного голосования по повестке дня, указанной в объявлении от xx.xx.xxxx года (для собрания xx.xx.xxxx года).

Кроме того, о своем намерении присоединится к иску заявил член СТ «ЛЮБИТЕЛЬ» -<данные изъяты> который xx.xx.xxxx года обращался в СТ «ЛЮБИТЕЛЬ» с письменным заявлением о предоставлении копии протокола общего собрания.

Копия протокола собрания уполномоченных до настоящего времени не изготовлена и на руки заявителю не выдана.

По итогам проведенного собрания ни протокол, ни принятые на нем решения до членов СТ «ЛЮБИТЕЛЬ» не доводились. Решение по повестке дня в местах, отведенных для этого, не вывешивались.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что по итогам собрания протокол составлен не был, отсутствие протокола является самостоятельным основанием для признания решений недействительными. При обращении к ответчику, его не было. Представленный ответчиком протокол является подложным, составлен позднее, в нем не указано, кто присутствовал, форма не соответствует закону.

На доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд указал, что срок не пропущен, т.к. протокол собрания отсутствовал, по заявлению Танояна выдан не был, Срок для дачи ответа составляет 1 месяц, 16 июля ему должны были документы предоставить, именно с этого момента должен исчисляться срок давности. Также пояснил, что протокола у истца не было до рассмотрения настоящего дела, поэтому срок также не пропущен, о нарушении формы протокола истец узнал только при рассмотрении дела. После выборов правления собрание далее не проводилось, выборов председателя не было, смета не утверждалась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.52), в котором указал, что собрание уполномоченных СТ 02.06.2018 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Протокол от 02.06.2018 г. собрания уполномоченных СТ «Любитель» никак не затрагивает права истца. Оснований для непризнания прав уполномоченных лиц в данном судебном процессе не имеется, их полномочия никто не прекращал, они вправе принимать решения до их переизбрания, срок для оспаривания истек.

Кроме этого, ответчик заявляет ходатайство о пропуске установленного п. 5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячного срока для судебного оспаривания решений собрания уполномоченных СТ «Любитель», оформленных протоколом от xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx г. истец обратился в суд с настоящим иском, срок исковой давности для обжалования указанного решения общего собрания истцом пропущен, в связи с чем имеются основания для отказа в иске.

Также представитель указал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд у истца также не было оспариваемого протокола, что тогда раньше ему мешало обратиться в суд, в установленный срок.

Дополнительно представитель пояснил, что истец присутствовал на собрании, что им не оспаривается, поэтому ничто не мешало ему обратиться в суд с иском в течение 6 месячного срока с даты проведения собрания. Присутствие истца на собрании также опровергает его доводы о том, что он не был уведомлен о его проведении. Протокол собрания был составлен в письменной форме, в установленный срок, был размещен на доске объявлений, результаты собрания были объявлены сразу. Кроме того, голос истца не мог бы повлиять на итоги голосования. Истец не является членом СТ, им было подано заявление о выходе, поэтому он не вправе обращаться с данным иском в суд.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч.2 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

В соответствии со ст.21 ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 п.1 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.3 Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. состоялось собрание уполномоченных СТ «Любитель», на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом (л.д.76) и оспариваемые истцом: о принятии и исключении членов СТ; о принятии отчета ревизии; о принятии отчета председателя правления за xx.xx.xxxx.; о выборе правления СТ и председателя правления, ревизионной комиссии; об утверждении смета и членских взносов; о принятии Правил отключения электроэнергии у должников, иные.

Истцу принадлежат два участка, расположенных на территории СТ «Любитель» - __ и __ (л.д.7-8).

Как следует из вышеуказанных положений закона (ст.21 ФЗ №66-ФЗ, п.2 ст.181.1, п.3 ст.181.4 ГК РФ), решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) вправе обжаловать в суд только член соответствующего гражданско-правового сообщества, в данном случае – Садоводческого товарищества «Любитель».

Как установлено судом, истец Корховой Е.В. не является членом СТ «Любитель», в связи с чем не вправе оспаривать указанные решения общего собрания.

Согласно уставу СТ «Любитель» (п.4.4) (л.д.57), добровольный выход из Товарищества осуществляется на основании письменного заявления члена товарищества в порядке п.п.9 п.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с одновременным заключением с Товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно п.п.9 п.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Корховым Е.В. было реализовано указанное право на выход из членов товарищества путем подачи соответствующего заявления от xx.xx.xxxx г. (л.д.71), после чего, в соответствии с указанными требованиями закона, xx.xx.xxxx г. им с СТ «Любитель» были заключены договоры с СТ «Любитель» о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на оба участка (л.д.88-91). В договорах также указано, что они заключены владельцем земельных участков на территории Товарищества (Корховым Е.В.), не являющегося членом Товарищества. Истец подтвердил подписание им данных договоров.

    Доводы истца о том, что заявление об исключении его из членов СТ подписано не им, ничем не подтверждены. Напротив, факт написания им заявления и выражения воли на выход из членов СТ подтвержден заключением им в последующем указанных договоров с СТ «Любитель».

    Также не свидетельствует о членстве в СТ истца нахождение у него членских книжек (л.д.7-8). Из пояснений свидетеля <данные изъяты> (кассира СТ «Любитель») (л.д.98) также следует, что Корховой Е.В. не является членом СТ, он написал заявление о выходе из членов СТ, а членские книжки остались у него, все знают о его выходе из СТ.

Таким образом, права истца, не являющегося членом СТ «Любитель», не могут быть нарушены оспариваемыми им решениями. С ним СТ «Любитель» заключены отдельные указанные договоры, предусматривающие порядок пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, которыми урегулированы отношения сторон.

Остальные лица (<данные изъяты>) не являются истцами по настоящему делу, поскольку исковое заявление ими не подписано; уведомления ими о намерении обратиться в суд с иском поданы в СТ «Любитель», а не в суд (л.д.10-13). Поэтому их требования судом не рассматриваются.

Также самостоятельным основанием для отказа в иске будет являться пропуск истцом 6-месячного срока на обращение с настоящим иском в суд, поскольку иск им направлен в суд xx.xx.xxxx г. (л.д.27-28), а оспариваемые решения приняты на собрании xx.xx.xxxx г. и тогда же стали известны истцу, поскольку он присутствовал на собрании, что им не оспаривалось в суде.

Из пояснений представителей ответчика, свидетелей <данные изъяты>А., подписавших оспариваемый протокол (л.д.97-100), следует, что решение было готово на 3-и сутки, подписано ими и сразу вывешено для обозрения, было доступно в конторе СТ, протокол содержит достоверные сведения. Таким образом, общедоступными решения стали через несколько дней после проведения собрания.

Доводы истца о том, что истец не мог получить оспариваемый протокол, ничем не подтверждены, с соответствующим заявлением он в СТ не обращался, что подтвердили указанные свидетели; также он мог ознакомиться с результатами собрания в общедоступных местах.

Отсутствие протокола не помешало истцу обратиться с настоящим иском в суд, что он мог сделать и в установленный законом срок.

Также ничем не подтверждены доводы представителя истца о том, что протокол не был сразу изготовлен, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Как указано, допрошенные свидетели пояснили о своевременности изготовления протокола, его наличии в конторе СТ «Любитель».

Иные доводы иска также являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что при его подготовке, проведении, оформлении результатов не было допущено нарушения требований закона.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корхового Е. В. к СТ «Любитель» о признании недействительными решений общего собрания (собрания уполномоченных) СТ «Любитель» от xx.xx.xxxx г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                <данные изъяты>                    Н.А.Шумова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.

<данные изъяты>