Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2015 от 30.01.2015

Дело № 1-7/2015                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Андреаполь 16 февраля 2015 года

    Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С.А.,

при секретаре Синёвой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Сапелкиной Ю. А.,

подсудимой Крыловой С. Г., защитника адвоката Афанасьева М. П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Крыловой С.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> не работающей, ранее судимой: по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с государственным, специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, но в районе места жительства осужденной.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылова С. Г. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Она же совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления имели место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Крылова С. Г., находилась во дворе <адрес> по <адрес>, где у нее внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у И.Т.П. Действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, Крылова С. Г. через незапертую дверь вошла в <адрес> по <адрес>, принадлежащий И.Т.П. Далее Крылова С. Г., демонстрируя топор, который она нашла во дворе дома, угрожая применением насилия, потребовала от И.Т.П. отдать ей денежные средства, последняя испугалась угроз Крыловой С. Г. и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Крыловой С. Г. две купюры достоинством по <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>. С похищенными денежными средствами Крылова С. Г. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате совершенного преступления, И.Т.П. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Крылова С. Г., находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где у нее внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на И.Т.П., с целью хищения у нее денежных средств.

    Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, около <данные изъяты> этого же дня, Крылова С. Г. через незапертую дверь вошла в коридор <адрес> по <адрес>, принадлежащего И.Т.П. После того, как И.Т.П. открыла ей дверь дома, Крылова С. Г. потребовала у нее деньги и умышленно нанесла И.Т.П. один удар поленом, которое она взяла на крыльце вышеуказанного дома и использовала в качестве оружия, в область головы, причинив тем самым, И.Т.П. сотрясение головного мозга, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как легкий вред здоровью. От удара И.Т.П. упала на пол. Крылова С. Г. нанесла последней еще один удар поленом в область правового бока, причинив тем самым И.Т.П. переломы 7-8 ребер по средне – подмышечной линии справа, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести, после чего, снова потребовала у И.Т.П. деньги. И.Т.П., опасаясь за свою жизнь и здоровье, зашла в дом и вернулась с деньгами, которые передала Крыловой С. Г., а именно: две купюры достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. С похищенными денежными средствами Крылова С. Г. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате совершенного преступления, И.Т.П. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

    Подсудимая Крылова С. Г. вину в совершенных преступлениях признала полностью, заявила о том, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник – адвокат Афанасьев М. П. поддерживает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, потерпевшая И.Т.П., не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

Суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно при ознакомлении с материалами дела и подтверждено в суде в присутствии защитника, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Крыловой С. Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

    Крылова С. Г. ранее осуждена к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Из характеристики следует, что подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно: нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка не занимается, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности.

    Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Крыловой С. Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ: отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Крыловой С. Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ – не имеется.

Подсудимая отбывает наказание в виде исправительных работ, характеризуется крайне отрицательно, на путь исправления не встает, совершив два умышленных тяжких преступления, причиненный потерпевшей ущерб до настоящего времени не возместила, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку её исправление возможно только в изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимой, суд не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

Учитывая полное признание подсудимой своей вины, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленный гражданский иск прокурора Андреапольского района в интересах Российской Федерации в лице Тверского Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании денежных средств с Крыловой С. Г. за лечение потерпевшей И.Т.П., подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Крылову С.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 02 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 02 года 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Крыловой С.Г., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Крыловой С. Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Крыловой С.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: топор и полено, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца – И.Т.П., оставить у потерпевшей по её принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Крыловой С.Г. <данные изъяты> в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Наказание, назначенное Крыловой С. Г. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с государственным, специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, но в районе места жительства осужденной, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённой, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья С.А. Алексеев