Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 06.06.2023

Дело № 1-43/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000267-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                                                           пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муезерского района Чучулаевой А.А.,

подсудимых: Орлюка Р.С., Савенкова М.А., Савенкова Н.А.,

защитников – адвокатов: Рогаткина А.П., Клевно С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гринкевич Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Орлюка Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.228 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Орлюк Р.С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Савенкова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, содержащегося в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы. С учетом назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому на момент совершения преступления погашена), окончательно назначено к отбытию 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания Савенкову М.А. зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу;

в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Савенкова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

      Орлюк Р.С., Савенков М.А. и Савенков Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

         Орлюк Р.С., Савенков М.А. и Савенков Н.А. в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, обнаружили, находящуюся на придомовой территории <адрес> лодку ПВХ «<данные изъяты>», принадлежащую П.

В указанный период времени, Орлюк Р.С., Савенков М.А. и Савенков Н.А., находясь по указанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым Орлюк Р.С. и Савенков М.А. должны были вытащить обнаруженную ими лодку с огороженной придомовой территории <адрес>, а Савенков Н.А., согласно своей роли при совершении преступления, должен был занять позицию и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае приближения посторонних лиц и (или) сотрудников полиции предупредить об этом Савенкова М.А. и Орлюка Р.С.

Так, Орлюк Р.С., Савенков М.А. и Савенков Н.А., действуя совместно и согласовано, убедившись в том, что их дальнейшие незаконные действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и других лиц, и никто их не может пресечь, прошли к придомовой территории <адрес>. Далее, Орлюк Р.С. совместно с Савенковым М.А., действуя согласно своим ролям при совершении преступления, прошли через незапертую калитку на указанную дворовую территорию, спустили воздух с обнаруженной ими лодки, руками демонтировали с нее лавки (сидения), весла (пару весел) и полы (сборное пойло), и, для удобства дальнейшей переноски, свернули ее. Савенков Н.А., согласно своей роли при совершении преступления, занял позицию для наблюдения у <адрес> <адрес> и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Орлюк Р.С., действуя совместно и согласовано с Савенковым М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, указанную лодку перекинули через ограждение (забор) установленное по периметру придомовой территории <адрес>, и передали весла (пару весел), лавки (сидения) и полы (сборное пойло) находящемуся за ограждением Савенкову Н.А. После чего, Орлюк Р.С., Савенков М.А. и Савенков Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими едиными и согласованными преступными действиями, Орлюк Р.С., Савенков М.А., и Савенков Н.А., свободным доступом умышленно тайно похитили лодку ПВХ «<данные изъяты>», в комплекте с веслами (парой весел), полами (сборным пойлом) и скамьями (сидениями) принадлежащие П., общей стоимостью 19 667 рублей 00 копеек, чем причинили П. значительный материальный ущерб.

          В судебном заседании подсудимые Орлюк Р.С., Савенков М.А. и Савенков Н.А. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, воспользовавшись своим правом, отказались от дачи показаний.

              В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимых, которые они давали на предварительном следствии.

              Так, согласно показаниям Орлюка Р.С. в начале августа 2022 года он приехал в <адрес> <адрес> с целью заработать на сборе дикорастущих ягод. Работал без официального оформления, поскольку работа была сезонной, проживал в <адрес> прибытии в <адрес> он познакомился с другими работниками Савенковым М. и Савенковым Н., с которыми распивал алкогольные напитки. В вечернее время в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в процессе совместного употребления спиртного, по пути к дому, они вышли на <адрес> и у одного из домов по данному переулку увидели надувную лодку темного цвета. Лодка лежала за забором у гаражного бокса и была в надутом состоянии. Он предложил похитить указанную лодку, чтобы впоследствии ее продать, а полученные денежные средства поделить поровну. Савенков Н.А. и Савенков М.А. согласились. Они договорились, что он с Савенковым М.А. залезут за забор и вытащат лодку, а Савенков Н.А. останется у дома и если, что предупредит их о появлении посторонних. Савенков Н.А. остался ждать на дороге недалеко от лодки, а он и Савенков М.А., через незапертую калитку прошли за забор и прошли к лодке. Они сдули лодку, полы, скамейки и весла передали Савенкову Н.А., лодку свернули и перекинули через забор. Вернувшись на дорогу, они с Савенковым М.А. взяли лодку, остальные принадлежности к ней взял Савенков Н.А., после чего указанные предметы они перенесли к дому 4 по <адрес>, где на тот момент проживали и спрятали в кустах за указанным домом. В совершенном преступлении раскаивается (т.1, л.д. 157-160, 166-169).

          В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Орлюк Р.С. указал о том, что он совместно с ранее мало ему знакомыми мужчинами по имени М.А. и Н.А. в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории поселка <адрес>, прошли на территорию домовладения откуда похитили резиновую лодку с принадлежностями, которую в последствии хотели продать, а деньги разделить поровну (т.1, л.д.141).

              Из показаний Савенкова М.А., данных им на стадии предварительного следствия следует, что в начале августа 2022 года он совместно со своим братом Савенковым Н.А. приехал в <адрес> для осуществления сбора дикорастущих ягод. В <адрес> проживали в <адрес> них в квартире также проживал Орлюк Р. Также в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время они втроем пошли в магазин, где купили алкогольных напитков, после чего стали их распивать. По пути к дому они вышли на <адрес> и у одного из домов по данному переулку увидели надувную лодку темного цвета. Лодка лежала за забором у гаражного бокса и была в надутом состоянии. Орлюк Р.С. предложил похитить данную лодку, чтобы впоследствии ее продать, а вырученные денежные средства поделить поровну. Он и Савенков Н.А. были не против, и согласились на предложение Орлюка Р.С. Они договорились, что Орлюк Р.С. и Савенков М.А. залезут за забор и вытащат лодку, а Савенков Н.А. останется у забора и если что, предупредит их о появлении посторонних. Савенков Н.А. не пошел вытаскивать с ними лодку, поскольку у него были больные ноги, и он не мог поднимать тяжелое. Так, Савенков Н.А. остался ждать на дороге, а Орлюк Р.С. и Савенков М.А., через незапертую калитку прошли во двор указанного дома, сдули лодку, полы, скамейки и весла передали Савенкову Н.А., лодку свернули и перекинули через забор. После чего вернулись на дорогу. Савенков М.А. и Орлюк Р.С. взяли лодку, а остальные принадлежности к ней взял Савенков Н.А. Указанные предметы они перенесли к дому 4 по <адрес>, где спрятали в кустах за указанным домом, чтобы через некоторое время продать. В совершенном преступлении Савенков М.А. вину признает полностью, раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему (т.2, л.д. 11-14, 19-21).

          В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Савенков М.А. указал о том, что он совместно с ранее мало ему знакомым человеком по имени Р.С. и родным братом с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории поселка <адрес>, тайно похитили с территории у одного из домов резиновую лодку с принадлежностями, которую в последствии хотели продать, а деньги разделить поровну (т.2, л.д.2).

              Из показаний Савенкова Н.А. на стадии предварительного следствия, аналогичных по своему содержанию показаниям подсудимых Орлюка Р.С. и Савенкова М.А., следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Савенковым М.А. и Орлюком Р. у одного из домов по <адрес> увидели надувную лодку темного цвета, которую решили похитить, после чего продать, а вырученные денежные средства поделить. По предварительной договоренности он стоял у забора и наблюдал за окружающей обстановкой, а Савенков М.А. и Орлюк Р.С. через незапертую калитку прошли во двор указанного дома, сдули лодку, сняли весла, полы и полки. Надувную лодку в комплекте с веслами, полами и сидениями, они перенесли к <адрес>, где спрятали в кустах за указанным домом. Указал, что брать лодку им никто не разрешал. Вину в совершенном преступлении Савенков Н.А. признает в полном объеме, раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему (т.2, л.д. 136-139, 145-147).

          В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Савенков Н.А. указал о том, что он совместно со знакомым по имени Р.С. и братом М.А. в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, тайно похитили с территории у одного из домов резиновую лодку с принадлежностями, которую в последствии хотели продать, а деньги разделить поровну (т.2, л.д.123).

          После оглашения показаний подсудимые Орлюк Р.С., Савенков М.А. и Савенков Н.А. подтвердили правильность их изложения, указали, что свою вину признают в полном объеме.

          Помимо полного признания вины каждым из подсудимых, их виновность в совершении преступления, установленного судом и указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, а именно:

              Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П., согласно которым у него в собственности имеется ПВХ (резиновая) лодка торговой марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он оставил свою лодку во дворе своего дома, на дворовой территории <адрес> по <адрес> у старого гаражного бокса. В тот момент свою лодку он видел в последний раз. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вышел во двор и обнаружил пропажу указанной лодки. Брать лодку он никому не разрешал и в пользовании никому ее не давал. Впоследствии принадлежащая ему лодка была обнаружена сотрудниками полиции на придомовой территории <адрес> в <адрес> и возвращена. Претензий материального характера не имеет. Согласен с оценкой похищенного. Ущерб в размере 19 667 рублей является для него значительным, поскольку у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, имеются долговые обязательства на общую сумму более 500 000 рублей (т.1, л.д. 102-104).

         Также доказательствами виновности подсудимых являются исследованные в судебном заседании:

    - заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему лодку «<данные изъяты>, находившуюся во дворе <адрес> (т.1, л.д. 30);

              - протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием П. произведен осмотр участка местности расположенного перед гаражным боксом на дворовой территории <адрес> на которое П. указал как на место, откуда была похищена принадлежащая ему лодка (с обнаруженной в ходе осмотра места происшествия стеклянной бутылки изъяты следы пальцев рук). А также участка за домом № по <адрес>, где среди растительности (небольшие деревья, кустарники) обнаружена и изъята лодка темно-зеленого цвета «<данные изъяты>», которую П. опознал как похищенную у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 35-46);

               - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр надувной лодки изъятой у <адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на лодке имеется шильда с наименованием лодки: «<данные изъяты>». К лодке в комплекте прилагаются (в наличии на момент осмотра): полы (сборное пойло), две скамейки (лавки) и два весла. Указанное имущество признано в качестве вещественного доказательства по делу и передано на ответственное хранения собственнику П. (т.1, л.д. 47-51, 52, 53);

               - заключением об оценке рыночной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость лодки ПВХ «<данные изъяты>» составляет 19667 рублей (т.1, л.д. 59-61);

               - заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми представленный на экспертизу след пальца руки (изъятый с бутылки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Савенкова М.А. (т.1, л.д. 71-73, 89-93).

          С целью обоснования значительности причиненного потерпевшему П. материального ущерба исследовались: сведения ЗАГСа о составе семьи (т.1, л.д. 113), сведения о наличии счетов и денежных средств на них в ПАО «<данные изъяты>» у потерпевшего и его супруги (т.1, л.д. 116, 131), выписка из ЕГРН о <данные изъяты> (т.1, л.д. 118), справки 2-НДФЛ за <данные изъяты> (т. 1, л.д. 121, 135), сведения о наличии <данные изъяты> (т.1, л.д. 123, 133), сведения ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы РК» о том, что П. не является получателем мер социальной поддержки (т.1, л.д. 128).

           По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен С. - руководитель <данные изъяты>, который охарактеризовал подсудимого Орлюка Р.С. положительно, а также исследованы сведения о нахождении Орлюка Р.С. <данные изъяты>, его трудоустройстве в <данные изъяты>».

         Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, у суда нет сомнений в доказанности вины подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Показания подсудимых и потерпевшего последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что потерпевший по делу оговаривает подсудимых в судебном заседании не установлено. Также не установлено оснований полагать, что подсудимые оговорили себя.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм УПК РФ, без какого-либо давления, поэтому суд находит их соответствующими действительности.

         Давая юридическую оценку действиям подсудимых Орлюка Р.С., Савенкова М.А. и Савенкова Н.А. по обстоятельствам инкриминируемого им преступления, суд считает, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, в едином преступном умысле, распределив между собой роли, с целью хищения чужого имущества, никем незамеченные, проникли на придомовую территорию и совершили хищение резиновой лодки с комплектующими к ней полами, скамейками и веслами, принадлежащие П., причинив последнему значительный материальный ущерб с учетом стоимости похищенного в размере 19667 рублей. При этом подсудимые осознавали противоправность своих действий по тайному хищению не принадлежащего им имущества и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба его собственнику.

          Значительность ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия сведениями о его материальном положении, доходах семьи. При этом суд также учитывает использование потерпевшим похищенного имущества в период летнего сезона для собственных нужд.

    Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимых подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшего и письменными материалами уголовного дела.

    В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Орлюк Р.С. как в настоящее время, так и в момент инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ Савенков М.А. <данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савенков Н.А., <данные изъяты>.

         Учитывая адекватное поведение подсудимых Орлюка Р.С., Савенкова М.А. и Савенкова Н.А. в ходе предварительного расследования и в суде, заключения экспертов, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются обоснованными, суд признает каждого из подсудимых вменяемым и подлежащим уголовной ответственности согласно требованиям ст.ст. 19,20 УК РФ.

         При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

              В ходе судебного разбирательства установлено, что Орлюк Р.С. совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, по месту временного проживания в <адрес> и месту регистрации в <адрес> участковыми уполномоченными полиции характеризуется <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Орлюк Р.С. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлюка Р.С. суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, – поскольку до возбуждения уголовного дела Орлюк Р.С. добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении; на стадии предварительного расследования давал подробные признательные показания.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлюка Р.С., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершение преступления средней тяжести образует в действиях Орлюка Р.С. рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    Савенков М.А. совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, по месту временного проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции ОП «<данные изъяты>» характеризуется <данные изъяты>, указано, что <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савенкова М.А. являются:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,– поскольку до возбуждения уголовного дела Савенков М.А. добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении; на стадии предварительного расследования давал подробные признательные показания.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савенкова М.А. суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершение преступления средней тяжести образует в действиях Савенкова М.А. рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    Савенков Н.А. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савенкова Н.А. являются:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,– поскольку до возбуждения уголовного дела Савенков Н.А. добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении; на стадии предварительного расследования давал подробные признательные показания.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савенкова Н.А., судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к каждому из подсудимых ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органом предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения данного преступления.

Оснований для освобождения подсудимых Орлюка Р.С., Савенкова М.А. и Савенкова Н.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

           Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ, не установлены, как и не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         Орлюк Р.С., Савенков М.А. и Савенков Н.А. совершили преступление против собственности, отнесенное законом к средней тяжести, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные характеризующие личность каждого из подсудимых, а также положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Савенкова Н.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, а подсудимого Орлюка Р.С., с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом сведений о личности подсудимого, который после совершения преступления самостоятельно проходит курс реабилитации, трудоустроился, имеет положительные характеристики, суд считает возможным применить к наказанию, назначаемому Орлюку Р.С. положения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

          Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Савенкову М.А. в их совокупности, сведения характеризующие его личность, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Савенкова М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

         При назначении наказания Орлюку Р.С. и Савенкову М.А. суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень как ранее, так и вновь совершенных преступлений и назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении Орлюка Р.С. и Савенкова М.А. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

         Поскольку Савенков М.А. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

         Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимым Савенковым М.А. совершено преступление по настоящему приговору при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым назначить для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

          Учитывая, что подсудимому Савенкову М.А. определено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

          С учетом назначения Савенкову М.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок лишения свободы ему необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом время содержания под стражей засчитывается на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Орлюка Р.С. и Савенкова Н.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

           Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

          Орлюка Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

              На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

          Обязать Орлюка Р.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику, <данные изъяты>.

Избранную в отношении Орлюка Р.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

         Савенкова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

             На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Избранную в отношении Савенкова М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.

         Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания, а также отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Савенкова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Савенкову Н.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

              Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу:

- надувную лодку «<данные изъяты> в комплекте с полами (<данные изъяты>), двумя скамьями и двумя веслами, переданную на ответственное хранение потерпевшему П., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Судья                                                                                                      А.В. Алеева