Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4772/2023 ~ М-3035/2023 от 29.05.2023

66RS0007-01-2023-003514-64

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 г. дело №2-4772/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Светланы Александровны к Каюмову Умиджону Абдурахимовичу, Авагяну Тарону Рафиковичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зуева С.А. предъявила Каюмову У.А., Авагяну Т.Р. иск о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 268607 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 8000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., почтовых расходов - 456 руб. 00 коп., расходов по оплате копировальных услуг в размере 574 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 4072 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 40 мин. на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Авагяну Т.Р., под управлением Каюмова У.А. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Зуевой С.А. под управлением Зуева С.И..

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность Каюмова У.А.. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ №). Автогражданская ответственность Зуева С.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (ТТТ №).

Владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Авагяна Т.Р. и водителя Каюмова У.А. не застраховавшие гражданскую ответственность несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

Зуева С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», для возмещения причиненного ущерба по полису страхования ХХХ №

АО «Альфа Страхование» произведен ДД.ММ.ГГГГ. осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с составлением акта повреждений.

Зуевой С.А. получено ДД.ММ.ГГГГ письмо от АО Альфа Страхование об отказе в выплате суммы ущерба (решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ убыток №, № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на момент совершения ДТП страховой полис ТТТ № второго участника ДТП Каюмова У.А. прекратил действие и считается недействительным.

Таким образом, АО «Альфа Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 112800 руб.

В адрес Каюмова У.А., Авагяна Т.Р. была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшим в результате ДТП, однако по сегодняшний день ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен.

Истец Зуева С.А.требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уменьшенных требований в части взыскания стоимости ремонта в размере 134 303 руб. 00 коп; расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., почтовых расходов - 456 руб., копировальных услуг в размере 574 руб.., поскольку не оспаривала обоюдную вину участников ДТП. Истец Зуева С.А. отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп..

Определением суда от 19.10.2023 г. в порядке ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ принят отказ истца от исковых требованием в части компенсации морального вред; в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда уменьшенные исковые требования.

Ответчики Каюмов У.А., Авагян Т.А. в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2023., в порядке ст. 43 ГПК РФ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зуев С.И., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК».

Третье лицо Зуев С.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> в строну <адрес>, в среднем ряду, неожиданно для него водитель автомобиля «<данные изъяты>» Каюмов У.А., который двигался с ним в попутном направлении по крайней левой полосе, резко стал перестраиваться перед ним, так как на его полосе движения автомобиль стоял автомобиль на поворот налево. Каюмов У.А. не мог дать объяснения в ГАИ, так как не понимает русский язык. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей Зуева С.И. и Каюмова У.А. в виду противоречивых объяснений. Видеорегистратора в машине на момент ДТП и свидетелей ДТП не было. В выплате страхового возмещения АО «Альфа Страхование» было отказало, так как полис ОСАГО на момент ДТП у Каюмова У.А. был недействительным.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» в суд представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Каюмова У.А., принадлежащего Авагяну Т.Р. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Зуева С.И., принадлежащего Зуевой С.А.

В ДТП установлена обоюдная вина Каюмова У.А. и Зуева С.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность Каюмова У.А.. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ №). Автогражданская ответственность Зуева С.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (ТТТ №).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Зуева С.А. обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование» решением от ДД.ММ.ГГГГ. № отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ОСАГО у второго участника ДТП отсутствовало.

Следовательно, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность виновника ДТП Каюмова У.А. не была застрахована.

Зуева С.А. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

На основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 268600 руб., с учетом износа 171300 руб.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Каюмова У.А на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 41-КГ16-37.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Авагян Т.Г., который в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, передал автомобиль в управление Каюмову У.А.

Поскольку в ходе рассмотрения спора доказательства того, что Авагян Т.Г. принял все необходимые и возможные меры для исключения использования транспортного средства Каюмовым У.А. в отсутствие полиса ОСАГО представлены не были, суд приходит к выводу о равной степени вины собственника автомобиля Авагяна Т.Г. и владельца транспортного средства в момент ДТП – Каюмова У.А. в причинении ущерба Зуевой С.А.

При таких обстоятельствах, суд установил степень вины в ДТП водителя Каюмова У.А. 50% и водителя Зуева С.И. - 50 %, поэтому взысканию в пользу Зуевой С.А. подлежит материальный вреда, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, с Каюмова У.А. (водителя) и с Авагяна Т.Г. (собственника) в размере 134303 руб. (с учетом уменьшенных исковых требований) в равных долях с каждого по 67151 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае Зуева С.А. инициировала проведение досудебной экспертизы для подтверждения стоимости ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом Зуевой С.А. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, не может быть поставлен в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

Истцом Зуевой С.А. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб., в связи с чем, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб. (с учетом принятия уменьшенных исковых требований) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 40 коп. (с учетом обоюдной вины участников ДТП) по 170 руб. с каждого; копировальные расходы в сумме 287 руб. (с учетом обоюдной вины участников ДТП) по 143 руб. 50 коп. с каждого.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчиков Каюмова У.А., Авагяна Т.Р. в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3886 руб. 06 коп. по 1943 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что при подаче искового заявления Зуева С.А. уплатила государственную пошлину в сумме 4072 руб. 00 коп. что подтверждается чек-ордером от 29.05.2023г.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 2392 руб. 94 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуевой Светланы Александровны к Каюмову Умиджону Абдурахимовичу, Авагяну Тарону Рафиковичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмова Умиджона Абдурахимовича (иностранный паспорт FA №), Авагян Тарону Рафиковичу (иностранный паспорт №) в пользу Зуевой Светланы Александровны (паспорт РФ №) материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 303 (сто тридцать четыре тысячи триста три) руб. 00 коп. в равных долях с каждого по 67151 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) руб. 50 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы - 4 000 (четыре тысячи) рублей в равных долях с каждого по 2 000 (две тысячи) рублей; почтовые расходы – 341 руб. 40 коп. в равных долях с каждого по 170 руб. 70 коп.; расходы на оплату копировальных работ в размере 287 руб. в равных долях с каждого по 143 руб. 50 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 886 руб. 06 коп. в равных долях с каждого по 1943 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть истцу Зуевой Светланы Александровны (паспорт РФ №) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2392 (две тысячи триста девяноста два) руб. 94 коп. по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уменьшением исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья