Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2020 ~ М-359/2020 от 26.10.2020

Дело №2-368/2020

(УИД 02RS0008-01-2020-000708-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 17 декабря 2020 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Вершининой А.В.,     

при секретаре Иродовой Н.Н., помощнике судьи Фефеловой С.Н.,

с участием помощника прокурора Усть-Коксинского района Тойдоновой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиной А.Д. к МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» о восстановлении срока для обращения в суд, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании расторжения трудового договора незаконным, признании приказов об увольнении, удержании заработной платы незаконными, восстановлении в должности, возложении обязанности произвести выплату удержанных денежных средств, предоставить рабочее место, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Килина А.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, №-л от ДД.ММ.ГГГГ об удержании заработной платы незаконными, восстановлении в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести выплату удержанных денежных средств в сумме 10577 рублей 24 копейки, предоставить рабочее место в соответствии с занимаемой должностью, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, просила восстановить срок для обращения в суд.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята в МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» на 0,5 ставки бухгалтера. Трудовой договор заключен на определенный срок на время отпуска по уходу за ребенком Т.С. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Килиной А.Д. предоставлены отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком. После окончания отпуска трудовой договор с истцом не расторгался. За время нахождения в отпуске у работодателя произошли организационно-штатные изменения, о которых Килина А.Д. не извещалась. Приказом Управления образования и молодежной политики № от ДД.ММ.ГГГГ сокращены должности бухгалтеров в МБОУ «Мультинская СОШ». ДД.ММ.ГГГГ Килина А.Д. получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия. Ввиду несогласия с данным приказом, истец обратилась в прокуратуру, в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, работодатель произвел оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35741 рубль 68 копеек. После оплаты вынужденного прогула работодатель начал процедуру сокращения, выдав истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Истцу предложили вакансии в детском саду, с которыми истец не согласились, поскольку не все вакансии ей предлагались. Процедура сокращения работодателем не была завершена до конца. Затем работодателем инициирована повторно процедура расторжения трудового договора по истечении срока его действия. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ истец не знала о существовании каких-либо приказов в отношении нее, приказы получены ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения. В трудовом договоре, заключенном с истцом, отсутствует дата окончания его действия, потому данный договор заключен на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель производил начисление истцу заработной платы, следовательно, признавал истца не уволенным. В качестве оснований для увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указаны п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и акт по результатам контрольного мероприятия. В трудовой книжке истца содержится запись об увольнении со ссылкой на несуществующий п.21 ст.77 ТК РФ. После издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с истца удержаны денежные средства в сумме 10577 рублей 24 копейки. Трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ Фактически со стороны работодателя допущено самоуправство и дискриминация трудовых прав, выразившиеся в лишении истца возможности трудиться. Поскольку работодатель самостоятельно отменил приказ о проведении сокращения, сохранив должность, занимаемую истцом, следовательно, выплаты ранее истцу денежные средства законны и обоснованы.

Истец Килина А.Д. и ее представитель Пурис Р.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» на должность бухгалтера на время отпуска Т.С. С ДД.ММ.ГГГГ истец Килина А.Д. находилась на больничном листе по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ Т.С. вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе в МКУ «ЦОДОСО» по совместительству за И.Н. После окончания отпуска по уходу за ребенком, истец начала выяснять о начале исполнения ею трудовых обязанностей по основному месту работы. Директор МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» предложила истцу перевод в МКУ «ЦОДОСО», а затем истцу было вручено уведомление о сокращении и предложена должность помощника повара на 0,41 ставки и временно завхоза. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление с работы по совместительству о принятии нового сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ истца к работе по совместительству не допустили. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» о расторжении трудового договора с предложением явиться за трудовой книжкой. Денежные средства за время вынужденного прогула получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, затем каждый месяц истец получала заработную плату в размере 7 751 рубль до июля 2020 года. Действия работодателя ввели истца в заблуждение, поскольку она полагала, что проводится процедура сокращения. В трудовом договоре, заключенном с истцом, указано: «на время отпуска по уходу за ребенком Хлюстовой», тогда как законодательством такая формулировка окончания срока действия трудового договора не предусмотрена. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве основания акт проверки, тогда как нормами законодательства такое основание для увольнения не предусмотрено. Работодатель не имеет права удерживать денежные средства с работника.

Представители ответчика М.К., Е.В. в судебном заседании возражали удовлетворению требований, представили письменные возражения по существу заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель М.К. в своем возражении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Килина А.Д. принята на работу на 0,5 ставки на должность бухгалтера в МБОУ «Мультинская СОШ», с ней заключен срочный трудовой договор на время отпуска Т.С. С ДД.ММ.ГГГГ Килиной А.Д. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. Во время нахождения Килиной А.Д. в отпусках по уходу за ребенком, Т.С. по просьбе директора приступила к выполнению своих трудовых обязанностей на 0,5 ставки на условиях неполного рабочего времени. Порядок прекращения трудового договора с работником, принятым на работу по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника не требует письменного предупреждения последнего о прекращении действия трудового договора, потому трудовые отношения с Килиной А.Д. считаются прекращенными начиная с даты выхода основного работника. ДД.ММ.ГГГГ издано постановление главы администрации МО «<адрес>» Республики Алтай № «О создании МКУ «Центр по обслуживанию образовательных организаций», ДД.ММ.ГГГГ - приказ Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении бухгалтеров образовательных организаций». Поскольку Т.С. и Килина А.Д. в этот период находились в отпусках по уходу за детьми, они не были сокращены. С ДД.ММ.ГГГГ Килина А.Д. приступила к работе по совмещению в МКУ «ЦОДОСО». Трудовые обязанности Килиной А.Д. в МКУ «ЦОДОСО» были полностью аналогичны трудовым обязанностям в МБОУ «Мультинская СОШ», то есть начисление заработной платы, отчетность бухгалтерская и налоговая в отношении образовательной организации МБОУ «Мультинская СОШ». ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении трудового договора с Килиной А.Д., поскольку отпуск по уходу за ребенком у нее закончился, а занимаемая ею должность сокращена. Килина А.Д. от ознакомления с приказом отказалась, однако ввиду исполнения ею трудовых обязанностей по совместительству Килина А.Д. о нем знала. Поскольку Килина А.Д. не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовую книжку ей не внесена. Между Килиной А.Д. и директором МБОУ существовала устная договоренность о том, что Килина А.Д. подпишет приказ, когда основной работник МКУ «ЦОДОСО», на месте которого она работает по совмещению, уволится, а Килина А.Д. напишет заявление о переводе её на основное место работы. В ноябре 2019 г. Килина А.Д. сообщила, что она не желает работать бухгалтером, а желает работать младшим воспитателем в филиале детский сад «Огоньки». В январе Килина А.Д. потребовала увольнения по сокращению. В результате консультации директора учреждения в администрации директор издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению работника», приказ об оплате Килиной А.Д. вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ Килина А.Д. ознакомлена с уведомлением, от подписи в уведомлении отказалась, ей предложены имеющиеся вакантные должности в МБОУ «Мультинская СОШ», от которых Килина А.Д. отказалась. После начала пандемии руководитель учреждения была введена в заблуждение о том, что увольнять работников в это время запрещено, потому Килиной А.Д. продолжалось начисление заработной платы. В августе 2020 года контрольно-счетным органом МО «<адрес>» проведена проверка хозяйственной деятельности учреждения за 2016-2020 гг., по результатом которой составлен акт, в котором указано, что указано, что процедура сокращения, начатая ДД.ММ.ГГГГ, выплаты за вынужденный прогул сотруднику, принятому по срочному трудовому договору на время декретного отпуска основного сотрудника, не применимы. Перечисленные выплаты в размере 104 729,36 рублей (средний заработок за время вынужденного прогула - 80 437,30 и страховые взносы на сумму вынужденного прогула - 24 292,00 рублей), полученные Килиной А.Д., неправомерны. На основании акта КСО приказ и уведомление о сокращении отменены. ДД.ММ.ГГГГ Килину А.Д. пригласили для ознакомления с приказом, однако от явки и ознакомления с приказом она отказалась. Руководство МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» всячески пыталось идти навстречу работнику Килиной А.Д., однако она злоупотребляла своим правом и вела себя недобросовестно. Килина А.Д., зная о принятых в отношении нее приказах, пропустила установленный срок для обращения в суд. Килина А.Д. злоупотребляла своими правами, всячески препятствовала разрешению спора с соблюдением всех законодательных норм, к тому же ей в течение длительного периода выплачивалась заработная плата за работу, которую она не выполняла. В связи с этим истец не могла испытывать нравственные и физические страдания в сложившейся ситуации.

Представитель Е.В. в своем возражении указал, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ определен срок его действия. С момента ухода в отпуск по беременности и родам в июле 2016 года истец, после окончания оснований, предоставляющих ей право временно не исполнять обязанности по трудовому договору, не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В силу статьи 79 ТК РФ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Килиной А.Д. должен был быть прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выхода на работу основного сотрудника Т.С., но так как Килиной А.Д. был предоставлен в установленном порядке отпуск по беременности и родам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 261 ТК РФ, срок действия трудового договора с ней истек в последний день отпуска по беременности и родам - ДД.ММ.ГГГГ Требование о восстановлении в должности бухгалтера и обязании предоставить рабочее место не может быть удовлетворено, так как в настоящее время в штатном расписании МБОУ «Мультинская средняя общеобразовательная школа имени Железнова П.В.» отсутствует должность бухгалтера и в силу закона трудовые отношения с Килиной А.Д. прекращены ДД.ММ.ГГГГ Процедура по сокращению Килиной А.Д. не должна была проводиться, а также не должны были производиться выплаты за вынужденный прогул, так как трудовой договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ Килиной А.Д. не представлено доказательств физических либо нравственных страданий, потому требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Статья 16 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

В силу ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз.1, 2 ст.59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ Килина А.Д. принята на работу в МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» на должность бухгалтера, временно, на время отпуска Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудового договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет Килиной А.Д. работу по должности бухгалтера на 0,5 ставки. Трудовой договор заключен на определенный срок, на время отпуска по уходу за ребенком Т.С.

В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исходя из требований указанной нормы, срочный трудовой договор должен быть расторгнут по истечении его действия.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ, работник и работодатель имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При этом в силу ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в указанных статьях содержится важная гарантия - если трудовой договор не прекращается в обусловленный срок его действия, то он преобразуется в трудовой договор на неопределенный срок.

Из содержания ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи, следует, что трудовой договор с Килиной А.Д. был заключен на период временного отсутствия работника и подлежал расторжению при наступлении события, с которым связано его прекращение, то есть по выходу основного работника на работу.

Приказом директора МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» №-о от ДД.ММ.ГГГГ Килиной А.Д. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказами директора МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ Килиной А.Д. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до трех лет.

На основании заявления Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о выходе Т.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ

В табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. Килина А.Д. указана как работник, находящийся в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, Т.С. – как работник, осуществляющий трудовые функции. В табеле за июль 2016 г. указано на нахождение Килиной А.Д. в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ, на начало исполнения Т.С. трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, на случай при расторжении трудового договора по истечении его срока не распространяется, так как увольнение в связи с истечением срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя.

В табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май 2017 г. Килина А.Д. указана как работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, Т.С. – как работник, осуществляющий трудовые функции. В июне 2017 г. Килина А.Д. также протабелирована как работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, Т.С. – как работник, находящийся в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ - как работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком. С июля по декабрь 2017 г. Килина А.Д. и Т.С. протабелированы как работники, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком.

Согласно табелям за январь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., Килина А.Д. и Т.С. находились в отпусках по уходу за детьми. В феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2018 г. Т.С. отражена как временно нетрудоспособный работник, Килина А.Д. – как работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком.

Из табелей за январь-июль 2019 г. следует, что Килина А.Д. и Т.С. находились в отпусках по уходу за детьми, в августе 2019 г. Килина А.Д. с 01 по 11 находилась также в отпуске по уходу за ребенком, с 12 по 21 – временная нетрудоспособность, с 22 – в отпуске по уходу за ребенком. Т.С. в августе 2019 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. С учетом исправленных табелей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. Килина А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ имела вынужденный прогул, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находилась в отпуске по уходу за ребенком. Т.С. в указанное время находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным с Килиной А.Д. на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель не прекратил его действие ДД.ММ.ГГГГ по выходу основного работника Т.С.

В силу положений ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

На основании приказа директора МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Килина А.Д. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание увольнения – штатное расписание.

Основной работник Т.С. приступила к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем по истечении срока действия трудового договора, что также свидетельствует о неопределённом сроке действия трудового договора. При этом, в качестве основания увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указан не выход основного работника, на время которого была принята Килина А.Д., а штатное расписание, которое в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания срока его действия не поименовано.

С приказом об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ Килина А.Д. после его вынесения не ознакомлена, копия приказа, как установлено судом и не оспорено сторонами, получена Килиной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка истцу не выдавалась, запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в нее не вносилась, окончательный расчет не производился.

Отсутствие руководителя не является уважительной причиной неисполнения работодателем всех перечисленных действий в установленные законодательством сроки и не свидетельствует об освобождении от исполнения этих обязанностей перед работником.

Таким образом, оснований для признания законным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Килиной А.Д. не имеется, поскольку при его вынесении работодатель нарушил права работника, лишив её возможности реализовать свое право на труд.

Приказом №-л директора МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» от ДД.ММ.ГГГГ повторно прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Килина А.Д. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание увольнения – акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Килина А.Д. в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, составлен акт об отказе от ознакомления с приказами №№-л, 30/1-л.

ДД.ММ.ГГГГ Килиной А.Д. направлено уведомление о прекращении трудовых отношений и необходимости явки для получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Килиной А.Д. подано заявление о направлении ей по почте акта №, приказа №-л, трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Килиной А.Д. направлены копия приказа №-л, трудовая книжка.

Запись в трудовую книжку Килиной А.Д. внесена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений директора М.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период 2016 год – первое полугодие 2020 года. По результатам проверки контроль-счетный орган пришел к выводу, что срочный трудовой договор не мог быть трансформирован в трудовой договор на неопределенный срок, потому процедура сокращения и выплаты за вынужденный прогул в данном случае не применимы, перечисления в размере 104729 рублей 36 копеек (средний заработок за время вынужденного прогула – 80437 рублей и страховые взносы - 24292 рубля 06 копеек) неправомерны. ДД.ММ.ГГГГ директором М.К. внесены в кассу учреждения денежные средства в сумме 104729 рублей 36 копеек. Поскольку директору по результатам проверки было указано на незаконность выплаченных Килиной А.Д. сумм, принято решение об издании приказа об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента последнего выхода основного работника Т.С. из отпуска по уходу за ребенком и ее увольнения.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

После того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем, работодатель не имеет права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Килина А.Д. была уволена с должности бухгалтера МБОУ «Мультинская СОШ им. Железнова П.В.» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приказ не был отменен, соответственно, трудовые отношения между сторонами прекращены, согласие работника на восстановление этих отношений не было получено, потому каких-либо законных оснований для издания работодателем дальнейших приказов в отношении Килиной А.Д. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя начальника Управления образования и молодежной политики администрации МО «<адрес>» № директор МБОУ «Мультинская СОШ» М.К. по результатам проверки привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Следователем по ОВД Усть-Канского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.К. по ст.ст.160, 285, 286, 293 УК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ «Центр по обслуживанию образовательных организаций», предметом деятельности которого определено ведение бухгалтерского учета и обслуживание финансовой и хозяйственной деятельности Управления образования и молодежной политики и муниципальных образовательных учреждений.

Приказом начальника Управления образования и молодежной политики администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на директора МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» возложена обязанность уведомить ДД.ММ.ГГГГ работников – бухгалтеров о предстоящем расторжении трудовых договоров, уведомить профсоюз организации, внести изменения в штатное расписание путем исключения из него штатных должностей бухгалтеров.

Приказом директора МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ определено ДД.ММ.ГГГГ уведомить работников – бухгалтеров о предстоящем расторжении трудовых договоров, уведомить профсоюз организации, внести изменения в штатное расписание путем исключения из него штатных должностей бухгалтеров.

Приказом директора МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ определено сократить должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить об этом Килину А.Д., органы службы занятости, профсоюзную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ Килина А.Д. уведомлена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ввиду сокращения численности работников, а также об отсутствии свободных вакансий. От подписания и получения уведомления Килина А.Д. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Килиной А.Д. выдано уведомление об имеющихся вакансиях помощника повара на 0,41 ставки (постоянно), завхоза на 0,41 ставки (на время отсутствия основного работника).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» признан недействительным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению работника», отменено действие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отменяя действия приказа, работодатель признал незаконность проведенной процедуры сокращения в отношении Килиной А.Д., что согласуется с положениями трудового законодательства, поскольку процедура сокращения не может быть произведена в отношении работника, с которым прекращены трудовые отношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку условие о срочном характере работы Килиной А.Д. утратило свою силу с момента выхода основного сотрудника, а приказ об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вынесен со значительными нарушениями трудового законодательства, ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие приказы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

Из штатного расписания, утвержденного директором МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» на период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в учреждении предусмотрена должность бухгалтера на 0,5 ставки.

В штатных расписаниях МБОУ «Мультинская СОШ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что учреждению положена 1 ставка бухгалтера, однако фактически штатная единица отсутствует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ставка бухгалтера отсутствует.

Довод представителей ответчика об отсутствии в штатном расписании в настоящее время должности бухгалтера не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку процедура сокращения Килиной А.Д. не произведена, на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание предусматривало должность бухгалтера на 0,5 ставки.

Работодатель, самостоятельно признав наличие нарушений при расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Килиной А.Д., издал приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Килиной А.Д. вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка в сумме 40 663 рубля 68 копеек.

Приказом директора МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» №-л от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость произведения начисления заработной платы Килиной А.Д. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка в сумме 16616 рублей 35 копеек.

На основании приказов директора МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» произведено начисление заработной платы Килиной А.Д. за время вынужденного прогула: приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6175 рублей 27 копеек, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8491 рубль, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8491 рубль, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8491 рубль, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7278 рублей.

Согласно табелям за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 г., Килина А.Д. находилась в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – была временно нетрудоспособна, Т.С. в табелях за указанный период не значится.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» издан приказ №-л об удержании у Килиной А.Д. неправомерно начисленной заработной платы. Фактически с истца удержана сумма в размере 10577 рублей 24 копейки, из них 7278 рублей заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3299 рублей 24 копейки – расчет при увольнении.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом суммы заработка, поскольку расчет произведен истцом за весь период в соответствии с суммой минимального размера оплаты труда, установленной за 2020 год, тогда как увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы на тот момент составлял 7896 рублей.

Поскольку истцу фактически выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 724 рубля 04 копейки (август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года из расчета 8491 рубль * 4 месяца - 13 % налог на доходы физических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8491 рубль: 23 рабочих дня в месяце*13 рабочих дней - 13 % налог на доходы физических лиц).

Оснований для взыскания с ответчика суммы удержанной заработной платы в размере 10577 рублей 24 копейки не имеется, поскольку судом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с августа 2020 года, и истец подлежит восстановлению на работе, ввиду чего расчет при увольнении в заработную плату за время вынужденного прогула не входит.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 2, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд в целях разрешения индивидуального трудового спора. Представители ответчика указали на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Килина А.Д. работала в МКУ «ЦОДОСО» в должности бухгалтера по совместительству на 0,3 ставки, потому не могла не знать о принятом в отношении нее приказе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработная плата с данного времени ей не начислялась, а начисление заработной платы сотрудникам МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» входило в ее непосредственные обязанности.

Истец Килина А.Д. просила восстановить срок для обращения в суд, указав, что копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ получена ею только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено представителями ответчика, работодателем в отношении нее принимались приказы ДД.ММ.ГГГГ о выплате вынужденного прогула до августа 2020 года, о проведении процедуры сокращения, потому Килина А.Д. полагала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Признавая уважительными причины пропуска Килиной А.Д. предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд принимает во внимание всю совокупность исследованных обстоятельств, и считает, что именно непоследовательные и неправомерные действия работодателя в отношении Килиной А.Д. привели к нарушению данного срока, поскольку работодатель признавал факты нарушения трудовых прав Килиной А.Д. и неоднократно принимал в отношении нее в течение 2020 года приказы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о выплате заработной платы, начинал в отношении сотрудника процедуру сокращения, не выдал истцу на руки трудовую книжку с записью об увольнении, что привело к ошибочному мнению истца о фактическом продолжении с ней трудовых отношений.

На основании ст.ст.21, 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, исходя из обстоятельств дела, продолжительности времени вынужденного прогула, объема и характера причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в части - в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется, поскольку факт увольнения и последующие действия работодателя, выразившиеся в том числе в выплате заработной платы за время вынужденного прогула, не привели к изменению профессиональной и бытовой активности истца, снижению качества жизни.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Килиной А.Д. к МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» о восстановлении срока для обращения в суд, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании расторжения трудового договора незаконным, признании приказов об увольнении, удержании заработной платы незаконными, восстановлении в должности, возложении обязанности произвести выплату удержанных денежных средств, предоставить рабочее место, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Восстановить Килиной А.Д. срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

    Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МБОУ «Мультинская СОШ имени Железнова П.В.» и Килиной А.Д., заключенным на неопределенный срок.

    Признать расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, приказы №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, №-л от ДД.ММ.ГГГГ об удержании заработной платы незаконными.

    Восстановить Килину А.Д. на 0,5 ставки на работе в должности бухгалтера МБОУ «Мультинская средняя общеобразовательная школа имени Железнова П.В.» с ДД.ММ.ГГГГ

    Обязать МБОУ «Мультинская средняя общеобразовательная школа имени Железнова П.В.» предоставить Килиной А.Д. рабочее место в соответствии с занимаемой должностью.

Взыскать с МБОУ «Мультинская средняя общеобразовательная школа имени Железнова П.В.» в пользу Килиной А.Д. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 724 рубля 04 копейки.

Взыскать с МБОУ «Мультинская средняя общеобразовательная школа имени Железнова П.В.» в пользу Килиной А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Отказать Килиной А.Д. в удовлетворении требования к МБОУ «Мультинская средняя общеобразовательная школа имени Железнова П.В.» в части взыскания незаконно удержанной заработной платы в сумме 10577 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                 А.В.Вершинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ