Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1671/2023 (2-7402/2022;) ~ М-6320/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-1671/2023 15 мая 2023 года

УИД 29RS0023-01-2022-007936-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Дятел ..... к Хилобок ..... о взыскании денежных средств,

установил:

Дятел Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Хилобок Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 по делу №А05-14530/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Елисеева Н.П. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 282 433 руб. 01 коп., в том числе: требования уполномоченного органа в размере 225 073 руб. 43 коп.; требования ООО «АСЭП» в размере 1 727 863 руб. 70 коп.; требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере 485 руб. 46 коп.; требования Барболина М.С. в размере 1 770 940 руб. 81 коп.; требования Смирнова О.Г. в размере 1 558 069 руб. 61 коп. 24.12.2021в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Дятел Юрия Ю. о намерении погасить реестровые требования к должнику в полном объеме. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2022 удовлетворено заявление Дятел Ю.Ю. от 24.12.2021 о намерении погасить реестровые требования у должнику Хилобок Л.А. в полном объеме. Определение суда от 18.01.2022 Дятел Ю.Ю. исполнено. Денежные средства в сумме 5 282 433 руб. 01 коп. внесены истцом 09.02.2022 на специальный банковский счет Хилобока Л.А., открытый в Филиале Северо-Западный Банка Открытие» (счет .....). 22.02.2022 от Дятел Ю.Ю. поступило заявление о признании требований кредиторов погашенными и о прекращении производства по делу, представлена копия платежного поручения о перечислении на специальный счет должника 5282 433 руб. 01 коп. Определением Арбитражного суда от 04.03.2022 года по делу №А05-14530/2020 требования кредиторов Хилобока Л.А., включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными. Определение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда от 20.04.2022 производство по делу А05-14530/2020 прекращено. Определение вступило в законную силу. На основании изложенного, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 5 282 433 руб. (л.д.2-3,43).

В судебное заседание стороны, а также финансовый управляющий Елисеева Н.П. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ по определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в её взаимосвязи с ч.ч.1,2 ст.17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа, является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 постановления от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, указывая адрес ответчика: 164520 Архангельская область, г.....

Вместе с тем согласно представленной в материал дела копии паспорта ответчика, последний 22.09.2022 снят с регистрационного учета по адресу: 164520 Архангельская область, г.Северодвинск, ....., и в этот же день зарегистрирован по адресу: .....

Ответчик направленную по указанному истцом адресу: 164520 Архангельская область, ..... не получает.

Поскольку место жительства ответчика Хилобок Л.А. находится в ....., и подпадает под юрисдикцию Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224,225 ГПК, суд

определил:

гражданское дело по иску Дятел ..... к Хилобок ..... о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга (195009, г.Санкт - Петербург, ул.Бобруйская, д. 4).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Меркулова