Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7887/2024 от 21.05.2024

Судья Зародов М.Ю.                                                        дело № 33а-7887/2024

      (номер дела в суде первой инстанции № 2а-1584/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Давыдовой С.Е.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кинельскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Докучаевой А.П. и главного специалиста-эксперта Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Дудоровой Л.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 июля 2023 года по административному делу № 2а-1584/2023 по административному исковому заявлению Вуколовой Светланы Юрьевны к начальнику Отделения судебных приставов по Кинельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Докучаевой А.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Давыдовой С.Е.,

у с т а н о в и л а:

Вуколова С.Ю. обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Кинельскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее – ОСП по Кинельскому району ГУФССП России по Самарской области; т.1, л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 23 июня 2016, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного судаот 29 сентября 2016, с Вуколова В.Н. и Вуколовой С.Ю. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Первый Объединенный» солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа № 106/07 от 29 августа 2007 года в размере <данные изъяты> рублей и с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данным решением обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом площадью 204,40 кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенныепо адресу: <адрес>, путем их реализации (продажи) с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - <данные изъяты>. Из уведомления взыскателя от 16 марта 2021 года, должникам стало известно, что 4 марта 2021 года ООО «Филберт», на основании решения суда зарегистрировало право на указанное имущество, а также на гараж. 5 апреля 2021 года Вуколова С.Ю. обратилась в ОСП по Кинельскому району ГУФССП России по Самарской области с запросами об объяснении причин бездействия судебного пристава-исполнителя. От начальника ОСП поступил ответ, датированный26 мая 2021 года в форме письма. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда по делу№ 33а-12337/2021 признано незаконным бездействие начальника ОСПпо Кинельскому району ГУФССП России по Самарской области Докучаевой А.П., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений, постановлено обязать начальника ОСП по Кинельскому району ГУФССП России по Самарской области Докучаеву А.П. устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращений. 22 мая 2023 года административным истцом получен ответ начальника ОСП по Кинельскому району ГУФССП России по Самарской областиДокучаевой А.П. от 3 мая 2023 года. С указанным ответом административный истец не согласен, поскольку в указанном ответе не содержится информацияпо поставленным в обращении вопросам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконным ответ от 03 мая 2023 года, признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кинельскому району ГУФССП Россиипо Самарской области Докучаевой А.П., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений, обязать начальника ОСП по Кинельскому району ГУФССП России по Самарской области Докучаеву А.П. устранить допущенное нарушение путем надлежащего рассмотрения обращений.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 03 июля 2023 года заявленные административные исковые требования Вуколовой С.Ю. удовлетворены, признано незаконным бездействие начальника ОСП по Кинельскому району ГУФССП России по Самарской области Докучаевой А.П., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений, а также указанона обязанность последней устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращений (т. 1, л.д. 45-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 06 февраля 2024 года данное административное дело возвращено в районный суд для выполнения требованийподпункта 1 пункта 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т.1, л.д. 246-248).

Дополнительным решением Кинельского районного суда Самарской области от 25 марта 2024 постановлено признать незаконным ответ начальникаОСП по Кинельскому району ГУФССП России по Самарской областиДокучаевой А.П. от 03 мая 2023 по обращениям, поступившим 07 апреля 2021года(т. 2, л.д. 23-25).

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кинельскому району ГУФССП России по Самарской области Докучаева А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решениеоб отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т.1, л.д. 52-54).

В апелляционной жалобе главный специалист-эксперт Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Дудорова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делуновое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т.1, л.д. 108-110).

В судебном заседании Докучаева А.П. и Мымрина Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Докучаева А.П. поясняла, что в адрес Вуколовой С.Ю. направлялся ответ 10 января 2022 года, в связи с чем, полагали свою обязанность по устранению допущенных нарушений выполненной, однако, после многократных жалоб и проверки прокуратуры, был направлен дополнительный ответ от 03 мая 2023 года, который оспаривается в рамках данного административного дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобыв соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года№ 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судовв Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходитк следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленногоза ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. В силу статьи 9 вышеназванного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствиис их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кинельскому району ГУФССП России по Самарской области на исполнении находится сводное исполнительное производство 8778/17/63023-СВ, возбужденное в отношении Вуколова В.Н.и Вуколовой С.Ю.

05 апреля 2021 Вуколов В.Н. и Вуколова С.Ю. обратились в ОСПпо Кинельскому району ГУФССП России по Самарской области с обращениями,в которых просили сообщить: по каким причинам, по прошествии с момента возбуждения исполнительного производства четырех лет, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о реализации имущества с торгов в 2020 годуне воспользовалась предоставленным ей правом на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены; а также сообщить, по каким причинам судебный пристав – исполнитель, понимая, что в материалах исполнительного производства имеется имущество, не указанное в решении суда, но находящееся под обременением «ипотека» и расположенное на том же земельном участкепо адресу: <адрес> принимая решение о реализации имущества с торгов, не воспользовался представленным ему правом наобращение в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения (т.1, л.д. 9-10).

На указанные обращения начальником ОСП по Кинельскому району ГУФССП России по Самарской области - старшим судебным приставом исполнителем направлен ответ от 26 мая 2021 года (т.2, л.д. 139). Данный ответ оспаривался в судебном порядке, и решением Кинельского районного суда Самарской области от 25 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением административной коллегии Самарского областного суда от 30 ноября 2021 решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Кинельскому району ГУФССП России по Самарской области Докучаевой А.П., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений и установлена обязанность ответчика устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращений (т.1, л.д. 33).

Данное апелляционное определение получено ОСП по Кинельскому району ГУФССП России по Самарской области 19 января 2022 года, что подтверждается штампом, содержащим входящий регистрационный номер,и не оспаривалось административными ответчиками (т.2, л.д. 138).

Согласно материалам проверки, проведённой Кинельской межрайонной прокуратурой Самарской области, после получения апелляционного определения Самарского областного суда от 30 ноября 2021 года, в адрес Вуколовой С.Ю.10 января 2022 направлен ответ, аналогичный по содержанию тому ответу, который ранее был признан судом незаконным (т.2, л.д. 139), в связи с чем, фактически определение Самарского областного суда исполнено не было в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

После проведенной Кинельской межрайонной прокуратурой Самарской области проверки, в адрес Вуколовой С.Ю. направлен оспариваемый в рамках данного административного дела ответ начальника ОСП по Кинельскому району ГУФССП России по Самарской области Докучаевой А.П. от 3 мая 2023 года(т.1, л.д. 12-14).

07.06.2023 в адрес руководителя управления ФССП по Самарской области вынесено представление об устранении нарушений законодательстваоб исполнительном производстве, об органах принудительного исполнения(т.2, л.д. 185-191).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальником ОСП по Кинельскому району ГУФССП России по Самарской области Докучаевой А.П. ответна обращения дан не по существу поставленных вопросов.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанциио признании ответа начальника ОСП по Кинельскому району ГУФССП Россиипо Самарской области Докучаевой А.П. от 03 мая 2023 незаконным, посколькув нем содержатся разъяснения по существу поставленных вопросов.

Так, на вопрос заявителя обращения (т.1, л.д. 9) о не направлении в суд заявления об изменении начальной продажной цены, судебным приставом-исполнителем указаны обстоятельства данного дела в хронологической последовательности о вынесении постановления о передаче арестованного имущества, о вынесении акта передачи арестованного имущества на торги, сведения о признании торгов несостоявшимися, о вынесении постановленияо снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%,о поступлении заявления от взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой.

По поставленному заявителем в обращении (т.1, л.д. 10) вопросуо не обращении за разъяснениями в суд о порядке и способе исполнения решения суда, в ответе на обращение указано, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по реализации конкретного имущества, указанного судом в исполнительном документе, по оценке произведенной судом и порядку реализации – путем открытых торгов.

Не согласие административного истца с ответом, направленным административным ответчиком, в рассматриваемом случае, не свидетельствуето его незаконности.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вуколовой С.Ю. не доказано нарушение её прав и законных интересов ненадлежащим рассмотрением обращений и содержанием ответа. В связи с чем, решение и дополнительное решение суда первой инстанции о признании оспариваемого ответа незаконным и о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений, нельзя признать правильными, они подлежат отмене с принятием нового решения об отказев удовлетворении требования о признании ответа не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, с учитывая, что ОСП по Кинельскому району ГУФССП России по Самарской области 19 января 2022 получило Апелляционное определение Самарского областного суда от 30 ноября 2021 года, обязывающего повторно рассмотреть обращения, а ответ на обращения направлен в мае 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается нарушение 30-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для направления ответа.

В данном конкретном случае, с учетом длительности не направления оспариваемого ответа, права Вуколовой С.Ю., связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращениев государственные органы с целью получения информации, необходимой для своевременного принятия гражданином решений о способе защиты своих прав, являются нарушенными.

Доводы административных ответчиков о том, что ответна обращения направлялся в установленный законом срок не принимаетсяко вниманию, поскольку ответ от 10 января 2022 не отвечал требованиям законодательства об обращениях граждан, не содержал ответы на поставленныев обращениях вопросы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение и дополнительное решение районного судаоб удовлетворении в полном объеме административного искового заявлениянельзя признать правильными, соответственно, они подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 июля 2023 года и дополнительное решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 марта 2024 отменить.

Постановить по настоящему административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Вуколовой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области Докучаевой А.П., выразившееся в не рассмотрении обращений Вуколовой Светланы Юрьевны в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: