Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2023 от 08.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Коминой Марины Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Комина М.О. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 29.07.2022 г. по адресу: ул. Рабочая, 128А в с. Константиновка Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21053», Данные изъяты, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля «Volkswagen Transporter», Данные изъяты, под управлением водителя ФИО13. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО14., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис Номер ). Гражданская ответственность водителя ФИО15 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ). 08.08.2022 г. ФИО16 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО17. Направление на ремонт ФИО18 выдано не было, после чего, 18.08.2022 г. страховая компания выплатила ФИО19 страховое возмещение в размере - 38 086 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО20 обратился к ИП ФИО21. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 10.10.2022 г. №140-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21053», Данные изъяты без учета износа составила - 91 500 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, 17.10.2022 г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия. 24.11.2022 г. страховая компания выплатила почтовых расходов в размере - 62 рубля и неустойку в размере - 47,56 рублей. Решением АНО «СОДФУ» от 23.12.2022 г. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения было отказано. На основании договора цессии от 09.02.2023 г. ФИО22 переуступил ей (Коминой М.О.) право требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 29.07.2022 г.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Комина М.О. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере – 53 414 рублей; неустойку за период с 29.08.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере – 88 667,24 рубля; неустойку, за период с 11.02.2023 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере – 53 414 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 53 414 рублей, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере – 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере – 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере – 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере – 9 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере – 20 000 рублей; почтовые расходы в размере – 62 рубля.

В письменном заявлении представитель истца Коминой М.О. по доверенности – Комин В.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере – 25 199,50 рублей; неустойку за период с 29.08.2022 г. по 16.08.2023 г. в размере – 88 700 рублей; неустойку, за период с 17.08.2023 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25 199,50 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 25 199,50 рублей, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере – 20 000 рублей; почтовые расходы в размере – 62 рубля.

Истец Комина М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила откзать Коминой М.О. в удовлетворении иска.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

29.07.2022 г. по адресу: ул. Рабочая, 128А, в с. Константиновка Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21053», государственный Данные изъяты, под управлением водителя ФИО23 и автомобиля «Volkswagen Transporter», Данные изъяты, под управлением водителя ФИО24 (указанное обстоятельство подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2022 г.).

В результате указанного ДТП была повреждена автомашина «ВАЗ 21053», Данные изъяты, принадлежащая ФИО25. на праве собственности (указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС Номер ).

Согласно извещению о ДТП от 29.07.2022 г., оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось. Водитель ФИО26 управлявший автомашиной «Volkswagen Transporter», Данные изъяты, вину в произошедшем ДТП полностью признал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Volkswagen Transporter», Данные изъяты, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21053», Данные изъяты – ФИО27., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

В связи с повреждением в ДТП принадлежащего ФИО28. автомобиля, 08.08.2022 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА ФИО29 страховой компанией выдано не было. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный, выплатив ФИО30 18.08.2022 г. страховое возмещение в размере - 38 086,73 рубля (указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №303908 от 18.08.2022 г.).

ФИО31 не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО32.

Согласно экспертному заключению № 140-22 от 10.10.2022 г., составленному ИП ФИО33., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21053», Данные изъяты, округленно с учетом износа составляет 75 000 рублей, без учета износа – 91 500 рублей.

17.10.2022 г. ФИО34 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение и иные выплаты.

24.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО35 выплаты в размере 47,56 рублей и 62 рубля (указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №550537 от 24.11.2022 г. и №550539 от 24.11.2022 г.).

ФИО36 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения и иных выплат.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. от 23.12.2022 г. № У-22-138078/5010-007 в удовлетворении требований Погосяна ФИО37 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и иных выплат было отказано.

Из материалов дела так же следует, что на основании договора цессии от 09.02.2023 г. ФИО38 (цедент) передал Коминой М.О. (цессионарию) право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.07.2022 г. с участием автомобиля «ВАЗ 21053», Данные изъяты и автомобиля «Volkswagen Transporter», Данные изъяты.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, Комина М.О. считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать со страховой компании в свою пользу невыплаченное страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона.

Исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, отсутствием каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказывать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Таким образом, так как специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.04.2023 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ от 30.05.2023 г. №202/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер С 560 МТ 58, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП могла составлять без учета износа комплектующих деталей – 114 400 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 94 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер С 560 МТ 58, могла составлять - 7 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер С 560 МТ 58, могла составлять - 60 500 рублей.

     Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коминой М.О. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме - 25 199,50 рублей.

Требования Коминой М.О. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст.12 Закона предусмотрено при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 68 Постановления если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 статьи 384 ГК РФ, абз.2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО39 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 08.08.2022 г.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2022 г. по 16.08.2023 г. в общей сумме составит – 88 954,24 рубля, исходя из следующего расчета: – 88 954,24 рубля, 25 199,50 рублей (сумма страхового возмещения) Х 1 % Х 353 дня (период с 29.08.2022 г. по 16.08.2023 г. – период заявлен истцом))

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что страховая компания, после изменения формы страхового возмещения нарушила срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коминой М.О. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 29.08.2022 г. по 16.08.2023 г., в размере – 88 700 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом, суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки (в размере – 88 700 рублей), ответчиком в материалы дела представлено не было.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25 199,50 рублей, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки за период с 29.08.2022 г. по 16.08.2023 г.) подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования Коминой М.О. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела по ее иску были произведены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – 15 000 рублей (расходы подтверждаются договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10.10.2022 г.) и почтовые расходы в размере 62 рублей (подтверждаются кассовым чеком от 15.11.2022 г.).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, интересы истца Коминой М.О. при рассмотрении дела представлял Комин В.А., действующий на основании нотариальной доверенности 58АА1393530 от 08.02.2019 г.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца Коминой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также почтовые расходы в размере – 62 рубля.

Требования Коминой М.О. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, Коминой М.О. были понесены расходы на оплату услуг эксперта, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере 20 000 рублей (расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № 140-22 от 06.10.2022 г., квитанцией от 10.10.2022 г.).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.04.2023 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Комину М.О.

Согласно заявлению АНО «НИЛСЭ», расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 30 000 рублей. До настоящего оплата судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» не производилась, учитывая, что исковые требования истца Коминой М.О. удовлетворены в полном объеме, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере - 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НИЛСЭ».

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 3 477,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 25 199,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 29.08.2022 ░. ░░ 16.08.2023 ░., ░ ░░░░░░░ – 88 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 199,50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25 199,50 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.08.2022 ░. ░░ 16.08.2023 ░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ - 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 62 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 5836141003 ░░░░ 1085800000450) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3 477,99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░