Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-525/2022;) ~ М-479/2022 от 09.11.2022

Дело № 2 – 8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика Поносова Н.И. - ФИО7, выступающего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края, гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Поносову Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Страховое публичное акционерное общество (далее по тексту – СПАО) «Ингосстрах» обратился в Карагайский районный суд с иском к Поносову Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault T 4X2 государственный регистрационный номер № и застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингоссстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта указанной автомашины. Согласно административного материала водитель Поносов Н.И. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ХХХ №, которое выплатило СПАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты>. Соответственно невозмещенными остались <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с направлением заявления в суд: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» - ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Поносов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 позицию ответчика Поносова Н.И. поддержал, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее направленных суду возражениях, просил в исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к Поносову Н.И. отказать в полном объеме в связи с установлением вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, установленным заключением эксперта размером ущерба и с учетом ранее выплаченной истцу суммой лимита гражданской ответственности ответчика – водителя Поносова Н.И. по договору ОСАГО.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,ранее направляла суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «ВЕАЛ ЛОГИСТИК» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона РФ "Об ОСАГО" также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, выплата страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО производится в пределах лимита с учетом износа транспортного средства, определенного экспертом, а обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится к причинителю вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Учитывая, что установление механизма дорожно-транспортного происшествия, а также установление того, каким образом водители должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и имели ли водители техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие являются обстоятельствами, имеющим значение для определения лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, для правильного разрешения спора, и требуют специальных познаний в области трасологии, судом по делу назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как указано в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству RENAUIN 4X2 государственный регистрационный знак № застрахованному владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия по договору АВТО КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису № (т. 1 л.д. 10).

СПАО «Ингосстрах», как следует из представленных суду документов, выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства RENAUIN 4X2 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 19об.)

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Поносов Н.И., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой), что привело к дорожно-транспортному происшествию, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения виновного к административной ответственности (т. 1 л.д. 9 об.).

Гражданская ответственность Поносова Н.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу причинённый автомобилю RENAUIN 4X2 государственный регистрационный знак № материальный ущерб в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что истец выплатил страховое возмещение в пользу ООО «ВЕАЛ ЛОГИСТИК» для производства ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля - RENAUIN 4X2 государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, представитель страховой компании обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено эксперту (экспертам) ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы: 1.    Какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться обоим участникам дорожно-транспортного происшествия водителям автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № Поносову Н.И. и Renault T 4X2 государственный регистрационный знак № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов 988 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории Карагайского муниципального округа Пермского края? 2. Располагал лм технической возможностью водитель автомобиля Renault T 4X2 государственный регистрационный номер № предотвратить столкновение транспортных средств, если с момента выезда на полосу движения автомобиля Renault T 4X2 государственный регистрационный знак № автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № до места столкновения преодолел расстояние примерно 70-100 метров, двигаясь при этом со скоростью 30-40 км/час? 3. Усматриваются ли несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Renault T 4X2 государственный регистрационный номер №? 4. Могли ли повреждения, указанные в Акте осмотра автомобиля Renault T 4X2 государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», Акте осмотра автомобиля Renault T 4X2 государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и Акте дополнительного осмотра автомобиля Renault T 4X2 государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» образоваться в условиях данного ДТП? 5. Какова сумма материального ущерба, причиненная повреждением автомобиля Renault T 4X2 государственный регистрационный номер № в результате рассматриваемого ДТП? (т. 1 л.д. 191-194).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопросы 1-3) следует, что: 1. В данной ситуации Поносову при управлении автомобилем ВАЗ 21074 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения. В данной ситуации водителю ФИО8 при управлении автомобилем Renault T 4Х2 следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. 2. Водитель автомобиля Renault T ФИО8, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. 3. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля Renault T ФИО8, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 200-203).

В соответствии с частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки ВАЗ 21074 Поносов Н.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля марки RENAUIN 4X2 ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и имел возможность предотвратить ДТП в случае принятия своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства движения.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, подтверждается схемой места ДТП и объяснениями водителей. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что из материалов гражданского дела и материала дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителей Поносова Н.И. и ФИО8, не выполнивших требований Правил дорожного движения Российской Федерации и несооблюдение этих Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда транспортному средству под управлением водителя ФИО8 Renault T 4X2 государственный регистрационный номер №.

С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что водитель автомобиля марки Renault T 4X2 государственный регистрационный номер № ФИО8 имел возможность предотвратить ДТП в случае применения своевременно торможения, а водителем автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № Поносов Н.И. нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине обоих участников и определяет степень вины водителей в ДТП в равных долях - по 50%.

Из заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопросы 4-5) следует: 1. Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Renault T 4X2 государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», Акте осмотра автомобиля Renault T 4X2 государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и Акте дополнительного осмотра автомобиля Renault T 4X2 государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» могли образоваться в условиях данного ДТП, но не в полном объеме, по следующим причинам: исследуя представленные фотоматериалы на дисках CD-R, эксперт установил, что снимки, представленные в цифровом виде не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в актах осмотра транспортного средства: наружная накладка удлинителя двери, накладка нижней ступени наружная, накладка верхней ступени наружная, пластина настила за кабиной, кронштейн крепления фары правой нижней, коробка хранения (2 шт.), дефлектор, корпус ступенек правых (снимок №), дефлектор, Anchorage, облицовка верхней ступеньки кабины, облицовка нижней передней ступеньки кабины, крышка ящика АКБ, заглушка буксировочного отверстия правая, кожух электропроводки кабины правый, крышка (2 шт.), молдинг капота правый, поэтому образование повреждений деталей при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не установлено. Также установлено, что воздушный дефлектор имеет повреждения до 55 своей площади (снимок №), устранение которого возможно и экономически целесообразнее ремонтом 1,0 н/ч с последующей окраской, корпус ступенек правый верхний имеет незначительную трещину до 50 мм (снимок №), устранение которого возможно и экономически целесообразнее ремонтом 0,8 н/ч, кронштейны имеют незначительную деформацию (снимки №№, 11-13), устранение которых возможно и экономически целесообразнее ремонтом, с последующей окраской, поэтому способ устранения повреждений, указанных деталей в заказ-наряде определен не верно. Определить сумму материального ущерба, причиненного повреждения автомобиля Renault T 4X2 государственный регистрационный номер №, в результате рассматриваемого ДТП не предоставляется возможным. В данном случае решение поставленного вопроса экспертным путем возможно лишь с использованием соответствующей информационной программы, позволяющей произвести необходимые расчеты и по результатам определить стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля. В информационной программе заложены нормативы трудоемкостей ремонтно-восстановительных работ по данной марке и модели транспортного средства, установленные заводом-изготовителем, а также определена технология ремонта. В рассматриваемом случае для расчета величины стоимости восстановительного ремонта экспертным путем могут быть использованы рекомендованные для судебных экспертов программные комплексы «AUDATEX» или «ПС:Комплекс VIII». Однако, в обеих программах необходимые исходные данные по автомобилю Renault T 4X2 отсутствуют (т. 1 л.д. 206-213).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, в связи с тем, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, указано на неверное определение способа устранения части повреждений, полученных транспортным средством – автомобилем Renault T 4X2 государственный регистрационный номер № также имеется указание в исследовательской части на невозможность установления образования повреждений наружной накладки удлинителя двери, накладки нижней ступени наружной, пластины настила за кабиной, кронштейна крепления фары правой нижней, коробок хранения, дефлектора, корпуса ступенек правых (снимок 10), дефлектора, облицовки верхней ступеньки кабины, крышки ящика АКБ, заглушки буксировочного отверстия правой, кожуха электропроводки кабины правого, двух крышек, молдинга капота правого при обстоятельствах ДТП, сумма материального ущерба не определена, была назначена автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта (экспертов) поставлен вопрос: 1. Какова сумма материального ущерба, причиненная повреждением автомобиля Renault T 4X2 государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого ДТП, в связи с обстоятельствами, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 4? Производство экспертизы поручено ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». (т. 2 л.д. 23-25).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № сумма материального ущерба, причиненная повреждением автомобиля Renault T 4X2 государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с обстоятельствами, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 без учета износа составляет <данные изъяты>; сумма материального ущерба, причиненная повреждением автомобиля Renault T 4X2 государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с обстоятельствами, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 с учетом износа составляет <данные изъяты> (т. 2 48-63).

Таким образом, поскольку судом установлена вина участников ДТП по 50%, соответственно, размер подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 ущерба составит сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50%).

Истец просит взыскать убытки сверх суммы <данные изъяты>, выплаченных СПАО «Ингосстрах» ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ПЛСЭ считает, определения степени вины водителей Поносова Н.И. и ФИО8 в ДТП в равных долях - по 50%, приходит к выводу о том, что требования страховой компании удовлетворению не подлежат с учетом стоимости проведенного восстановительного ремонта, установленной заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Лига независимых экспертов» в <данные изъяты>, выплаты истцу ПАО «Росгосстрах» страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании понесенных истцом СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в сумме <данные изъяты> на оплату юридических услуг ООО «БКГ» являются производными, соответственно удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.