Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2023 ~ М-489/2023 от 02.02.2023

ело № 2-1002/2023

УИД50RS0020-01-2023-000647-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при помощнике судьи Жоховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», уточненным в ходе судебного разбирательства после ознакомления с выводами судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО9, г.р.з. № под управлением ФИО4 и транспортного средства ФИО8, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП была признана ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП у автомобиля «ФИО10» гос. per. знак №, образовались механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта в любом СТО. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля и был составлен акт осмотра и фотографии повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано согласие на организацию восстановительного ремонта в любой станции технического обслуживания и на организацию и (или) оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Однако истцу было отказано в организации восстановительного ремонта на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ       года Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ       года истец подал претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт в любом СТО либо произвести выплату без учета износа запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик уведомил об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ       г. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ       г. истцом подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа в виду нарушения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела Финансовым уполномоченным, Ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ «года вынесено решение от отказе в заявленных требований по причине добровольной доплаты ответчиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам в заключении судебного эксперта по делу № стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) Недоплата страхового возмещения составила: <данные изъяты> руб.) из расчета: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании истец не поддержал исковые требования относительно доплаты страхового возмещения ввиду добровольного перечисления указанной суммы ответчиком на счет истца, но при этом истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, т.к. требование потребителя было исполнено после обращения в суд.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, представил в суд документы о производстве доплаты страхового возмещения исходя из выводов судебной экспертизы, а также заявил об уменьшении размера штрафа с применением ст. 333 ГПК РФ и полагал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства VolkswagenPolo, г.р.з. № под управлением ФИО4 и транспортного средства BMW525IA, г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП была признана ФИО4 (л.д.13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «ФИО12» (л.д.150).

В результате ДТП у автомобиля «БМВ 5251» гос. per. знак №, образовались механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта в любом СТО. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля и был составлен акт осмотра и фотографии повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано согласие на организацию восстановительного ремонта в любой станции технического обслуживания и на организацию и (или) оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Однако истцу было отказано в организации восстановительного ремонта на СТО (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.80 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт в любом СТО либо произвести выплату без учета износа запчастей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра(л.д.16).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик уведомил об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д.81)

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа в виду нарушения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела Финансовым уполномоченным, Ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.80 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований с указанием на исполнение обязательств ответчиком путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд в предусмотренный законом срок.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО14».

Согласно выводов эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства BMW525IA, г.р.з. № <данные изъяты> руб.(л.д.213).

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение, составленное экспертом ФИО6 как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено.

С учетом стоимости страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и произведённой ответчиком выплаты в общем размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), недоплата страхового возмещения составила: <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец не настаивал на удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

С учетом исполнения ответчиком требования истца о доплате страхового возмещения, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, от которого истец не отказался в судебном заседании, однако в суде нашло подтверждение что право истца на выплату ему страхового возмещения восстановлено до вынесения судом решения.

Относительно требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведённой нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В суде установлено, что досудебная претензий истца о доплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 81-КГ17-26.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик просил суд о снижении неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеуказанных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ПАО «Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

При этом довод ответчика о том, что компенсация морального вреда не предусматривается по данному виду правоотношений не принимаются судом, т.к. правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим нормы о компенсации морального вреда.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы штрафа в размере и компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 – отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская